Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31172/2015 от 15.12.2015

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей Пономаревой Л.Е., < Ф.И.О. >12

при секретаре: < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 и по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора.

Обязал < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 заключить с < Ф.И.О. >14 Яной < Ф.И.О. >4 основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...> <...>, на условиях, указанных в предварительном договоре от <...>.

Обязал < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 до заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...> <...>, привести технические и правоподтверждающие документы на жилой дом в соответствие с новой общей площадью 498,4 кв.м. уменьшившейся после перепланировки, внести изменения по его общей площади в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получить новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Отказал в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >14 Яне < Ф.И.О. >4 о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи и взыскании выплаченных денежных средств.

Отменил определение судьи Анапского городского суда от <...>, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: город- курорт Анапа, <...>, по исполнению решения суда, арест снял.

В апелляционных жалобах < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 просят решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса РФ если одна из сторон полностью либо частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна сторона уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 61 совместного Постановления N 10 / N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >1 передала Надёжкину С.А. задаток в размере 250 000 рублей в счет исполнения обязательства по продаже < Ф.И.О. >1 Надёжкиным С. А. земельного участка и жилого дома, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...> <...>, за общую цену 18 250 000 рублей, согласно договору от <...>.

После передачи задатка она по договоренности с Надёжкиным С.А. за свой счет произвела текущий ремонт дома.

<...> между Надёжкиным С.А. и < Ф.И.О. >10 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома, в соответствии с условиями которого в этот же день < Ф.И.О. >1 выплатила Надёжкину С.А. аванс 12 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен до <...>.

Обосновывая заявленные требования, < Ф.И.О. >1 сослалась на то, что основной договор не был заключен по вине < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, которая в силу требования закона, как супруга < Ф.И.О. >2 имела право собственности на 1/2 спорного имущества, нажитого в период брака.

< Ф.И.О. >2 в обоснование своих требований указал, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине < Ф.И.О. >1, которая уклонилась от заключения основного договора. Полагает, что у < Ф.И.О. >1 не было денежных средств, чтобы произвести полный расчет <...> за приобретаемое имущество.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что супруги < Ф.И.О. >15 уклонились от заключения основного договора купли-продажи по следующим основаниям.

Установлено, что в жилом доме, который являлся объектом купли-продажи, проведена самовольная перепланировка, вследствие которой изменилась общая площадь дома.

Таким образом, указанный в предварительном договоре купли-продажи жилой дом общей площадью 508 кв.м. на момент заключения данного договора фактически уже не существовал. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» филиал по г-к Анапа <...> от <...>; постановлением главы администрации МО г-к Анапа от <...> <...>. Указанное обстоятельство также не отрицал и сам < Ф.И.О. >2

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы < Ф.И.О. >1 о том, что она отказалась заключать основной договор купли-продажи по уважительной причине, поскольку ей предлагалось купить жилой дом, которого юридически не существовало, так как свидетельство о праве собственности на данный объект было порочно, в виду незаконной перепланировки указанного жилого дома и она обоснованно требовала от < Ф.И.О. >2 узаконить имеющуюся перепланировку.

Из материалов дела видно, что < Ф.И.О. >1 передала < Ф.И.О. >2 в счет приобретаемых объектов недвижимого имущества денежные средства в размере 12 250 000 рублей, в то время как общая сумма сделки оставляет 18 250 000 рублей.

Факт того, что именно < Ф.И.О. >2 уклонялся от совершения сделки, подтверждается также и свидетельскими показаниями.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что супруги < Ф.И.О. >15 как собственники по 1/2 доли указанного выше имущества уклоняются от совершении сделки по отчуждению спорного имущества в пользу < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, которая частично исполнила сделку и готова доплатить за приобретаемое имущество оставшиеся денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые у неё имеются и, согласно ответу ОАО «Сбербанк России», находятся на её расчётном счёте.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из права совместной собственности супругов на имущество, нажитого ими во время брака на общие средства правовой режим земельного участка и жилого дома как на момент заключения предварительного договора купли-продажи, так и на сегодняшний день не изменился, потому что супруги < Ф.И.О. >15 владели как ранее, так и владеют сейчас указанными земельным участком и жилым домом на праве совместной собственности.

Несмотря на то, что < Ф.И.О. >2 совершил мнимую сделку по отчуждению спорного имущества < Ф.И.О. >11, который в свою очередь продал данное имущество < Ф.И.О. >3, право совместной собственности супругов < Ф.И.О. >15 на спорное имущество не изменилось, поскольку оно нажито ими во время брака на общие средства. Правовой режим земельного участка и жилого дома как на момент заключения предварительного договора купли-продажи, так и на день принятия судебного постановления не изменился, потому что супруги < Ф.И.О. >15 владели как ранее, так и владеют сейчас указанным земельным участком и жилым домом на праве совместной собственности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: