Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2014 от 26.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаева С.С. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Тимербаева С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тимербаева ФИО6 к закрытом акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отказать»,

установил:

Тимербаев С.С. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее ЗАО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «РТК» им был приобретен сотовый телефон Sony LT26i Xperia S, стоимостью 19 900 рублей. В пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток – телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать стоимость некачественного товара в размере 19 990 рублей, неустойку в размере 19 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, проведением экспертизы 5 500 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Фешина А.М., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала. Суду пояснила, что при рассмотрении спора мировым судьей не были учтены выводы, изложенные в экспертном заключении № 07-0341, составленном ООО «Единый Сервисный Центр» ДД.ММ.ГГГГ Эксперт пришел к выводу, что в спорном товаре имеется недостаток, который носит производственный характер и был заложен до передачи потребителю. Так же, в соответствии с данным экспертным заключением, стоимость ремонта на сегодняшний день составляет 8 755 рублей, что приближенно к стоимости товара на сегодняшний день, который составляет 9 150 рублей. Таким образом, данный недостаток является существенным, и в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Мировой судья посчитал выявленный недостаток устранимым, основывая свои выводы на том, что ремонт целесообразен, так как первоначальная стоимость товара составляет 19 990 рублей, что явно не может приниматься во внимание, так как на сегодняшний день стоимость товара явно ниже, и осуществление ремонта приближено к стоимости товара, а равно составляет 95,6 % от стоимости товара на сегодняшний день. Просит отменить решение, вынести по делу новое решение, взыскав с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19 990 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 19 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, причины неявки не сообщил.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимербаев С.С. по договору розничной купли-продажи приобрел в ООО «РТК» сотовый телефон Sony LT26i Xperia S, стоимостью 19 990 рублей, что подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном. В период гарантийного срока сотовый телефон перестал работать, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ Тимербаев С.С. обратился в ЗАО «РТК» с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. ЗАО «РТК» оставило претензию Тимербаева С.С. без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению 14 № ЭЗ-084 от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «СРО Экспет» в радиотелефоне GSM (смартфон) Sony LT26i Xperia S, Blak, № вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта прослужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Стоимость восстановления (ремонта) 8 755 рублей. В данном случае ремонт нецелесообразен с точки зрения временных и материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов, средняя стоимость товара 9 150 рублей, что соизмеримо со стоимостью ремонта товара. Время необходимое для ремонта точно указать невозможно, так зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта 14 № ЭЗ-084 от ДД.ММ.ГГГГ является полным и правильным, заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающим соответствующими полномочиями. Наличие в товаре дефекта ответчик не оспаривал. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был постановлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Отказывая в удовлетворении иска Тимербаева С.С., мировой судья исходил из того, что телефон был приобретен за 19 990 рублей, стоимость устранения недостатков, выявленных в сотовом телефоне истца определена в размере 8 755 рублей, следовательно, оснований для признания выявленного недостатка в телефоне существенным, по признаку соразмерности расходов на его устранение не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено заключением эксперта, системная плата сотового телефона (смартфона) является его основной частью, стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена основной детали смартфона, составляет 8 755 рублей, стоимость аналогичного телефона на день рассмотрения дела составляет 9 150 рублей. Таким образом, выявленный в спорном телефоне недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости самого товара.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19 990 рублей, уплаченных за товар в связи с отказом от договора купли-продажи законными, обоснованными, подтверждены представленными суду доказательствами, и поэтому они подлежат удовлетворению.

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка выполнения требования потребителя составила 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет: 19 990 руб. (цена товара) * 1 % (пени) * 100 (количество дней просрочки) = 19 990 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких данных, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принята во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 25 990 руб. (19 990 + 5 000+ 1 000), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 12 995 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена экспертиза товара в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой были установлены причины возникновения дефектов в товаре, определена стоимость и временные затраты на устранение выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 5 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 979,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тимербаева С.С. удовлетворить частично.

Принять отказ Тимербаева Станислава Сергеевича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Sony LT26i Xperia S, Blak, IMEI: №, заключенного с ЗАО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Тимербаева Станислава Сергеевича в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору - 19 990 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 12 995 руб., расходы по оплате экспертизы товара в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 49 485 руб.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 979,80 руб.

Обязать Тимербаева Станислава Сергеевича передать ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Sony LT26i Xperia S, Blak, IMEI: №.

Председательствующий: Соболева Ж.В.