Приговор по делу № 1-481/2017 от 31.03.2017

Дело№1-481/2017                                                                

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 21 апреля 2017 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Якутска Гурова А.С.,

защитника-адвоката Ивановой Р.И., представившей удостоверение №, ордер № от ____2017 года,

при секретаре Федоровой Е.А.,

а также с участием подсудимого Степанова Д.В., потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степанова Д.В., ____ года рождения, уроженца ____, гражданина ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___, ___, имеющего ___, работающего ___, ___, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

    Степанов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 55 минут ____ 2017 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении рок-бара «___» по адресу: ____, увидев, что малознакомый ему К. уснул, и имея при себе банковскую пластиковую карту ___, выпущенную на имя последнего, осознавая, что указанная банковская карта принадлежит К., заведомо зная пин-код к карте, сообщенный ранее ему К., испытывая материальную нужду, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих К. посредством вышеуказанной карты. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Степанов Д.В., в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 55 минут ____ 2017 года прибыл в помещение банка ___, расположенного по адресу: ___, находясь в котором, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что никто не осознает преступный характер его действий, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что никто не осознает преступный характер его действий, с целью личного обогащения, в вышеуказанный период времени, вставив в банкомат банка ___, ___, банковскую пластиковую карту ___, выпущенную на имя К., введя заведомо известный ему пин-код, путем проведения операции по снятию денежных средств, умышленно, тайно похитил принадлежащие К. денежные средства в размере ___ рублей, с личного счета № последнего, привязанного к указанной банковской пластиковой карте ___, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на общую сумму ___ рублей.

    В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Степанов Д.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Степанов Д.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Иванова Р.И. ходатайство подсудимого Степанова Д.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Гуров А.С., потерпевший К. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеют, считают возможным ходатайство подсудимого Степанова Д.В. удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого Степанова Д.В., установил, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ соблюдены, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с собранными по делу доказательствами суд считает, что обвинение, предъявленное Степанову Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С учетом, представленных в деле доказательств, суд действия Степанова Д.В. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении Степанову Д.В. наказания, суд, в соответствии со ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность Степанова Д.В., установлено, что он юридически не судим, привлекался к административной ответственности, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. С учетом данных об отсутствии у Степанова Д.В. психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершённое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние, наличие ___, добровольное полное возмещение ущерба, положительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Как установлено из обвинительного заключения, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния Степанова Д.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании Степанов Д.В. подтвердил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

    С учётом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, а также наличием отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд также не усматривает оснований для применения правил ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать нецелесообразным, так как установлено в судебном заседании, что подсудимый имеет на иждивении ребенка.

Таким образом, назначение наказания в виде штрафа может отразиться на условиях жизни его семьи. Наказание в виде штрафа и исправительных работ не обеспечат цели и задачи наказания.

Наказание следует назначить с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Применение ч.1 ст.62 УК РФ невозможно, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного Степановым Д.В. преступления, его личности, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Степанов Д.В. не относится к категории лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Степанова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства.

    Меру пресечения осужденному Степанову Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ осужденного Степанова Д.В. освободить от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: справку о состоянии вклада Колосов Е.А. за период с ____ 2017г. по ____2017г. из банка ___ счет № по вкладу ___ (в рублях) на 2 листах, CD-R-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с помещения ___ по адресу: ____ – хранить в материалах уголовного дела.    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                   И.Е. Мунтяну