Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3706/2019 ~ М-2832/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-3706/2019

УИД 26RS0001-01-2019-006493-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

06 июня 2019 года                                                          город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи                Пшеничной Ж.А.,

при секретаре                                            Порошиной П.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кипина Виктора Алексеевича к Долгополову Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, прекращении залога в отношении автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Кипин В.А. обратился в суд с указанным иском к Долгополову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства DAIHATSU MATERIA, VIN JD1GM402181011865, прекратить залог в отношении указанного автотранспортного средства. В обоснование своих требований указывает, что 22.10.2015 он приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, полностью оплатив его стоимость. Согласно сведениям реестра залогового имущества и базы данных ГИБДД, сведения о залоге или аресте автомобиля отсутствовали, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку сведения о регистрации залога были внесены уже после подписания договора купли-продажи.

Представитель истца Кипина В.А. по доверенности Игнатьева Т.А., через приемную Промышленного районного суда г. Ставрополя заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

        Истец Кипин В.А., представитель истца Игнатьева Т.А., ответчик Долгополов С.В. представитель ответчика ООО «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть заявление представителя истца в отсутствие неявившихся лиц.

Суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить, исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как заявление истца об оставлении иска без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в данном случае следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (аналогия закона) и абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца/ответчика в отсутствие самого истца/ответчика. Следовательно, истец/ответчик, который ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя. Все действия представителя истца/ответчика, совершенные в отсутствие истца/ответчика, считаются совершенными самим истцом/ответчиком и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности.

В данном случае суд принимает заявление представителя истца Кипина В.А. по доверенности Игнатьевой Т.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Правовые последствия оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Учитывая, что от представителя истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, требований о рассмотрении дела по существу не заявлял, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права на повторное обращение в суд с аналогичным иском.

Руководствуясь ст.ст. 1, 152, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца Кипина В.А. по доверенности Игнатьевой Т.А. – удовлетворить.

Исковое заявление Кипина Виктора Алексеевича к Долгополову Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, прекращении залога в отношении автотранспортного средства - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>