Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2014 ~ М-44/2014 от 14.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепталиной М.Ф. к Шепталину С.А. Демидову В.В. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

истица предъявила в Минусинском городском суде требования к Шепталину С.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком Шепталиным С.А.

Свои требования истица мотивировала тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она приняла в дар жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что собственником указанного земельного участка не является, поскольку ответчик предложил истице выселиться из жилого помещения, в котором истица проживает в настоящее время и зарегистрирована по месту жительства. После чего истице стало известно, что между ней и ответчиком Шепталиным С.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Истица не помнит, при каких обстоятельствах составлялся указанный договор в силу своей болезни. Ответчик, по мнению истицы, воспользовался беспомощным состоянием истицы, поскольку в этот период времени и в момент подписания договора дарения истица не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не способна была осознавать суть сделки, поскольку у истицы никогда не было намерения при жизни передать свой дом кому-либо из родственников, так как истицей ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание на имя ФИО и ФИО Истица указывает в своем заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё сильно ухудшилось состояние здоровья, в этот период истица физически не могла встать с кровати и как оказалась в регистрационной службе и подписывала договор не помнит.

14 января 2014 года Шепталина М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Шепталину С.А. и Демидову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2).

Гражданские дела соединены в одно производство определением суда от 14 января 2014 года (т.2 л.д. 1).

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя по доверенности Осколкова В.А. (т. 1 л.д. 69), который настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд признать сделки недействительными и привести стороны в первоначальное положение, истребовав жилой дом и земельный участок в собственность истицы.

Ответчики в суд не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного слушания были надлежащим образом (т.2 л.д. 24, 25), в суд не явились, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд заявлено не было, что является основанием для рассмотрения дела по существу в отсутствии указанных лиц, неявку которых суд расценивает, как избранную процессуальную позицию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что три года назад покупала цветы у истицы и заметила, что Шепталина М.Ф. не отдает отчет своим действиям.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что при встрече года три назад с истицей замечала, что у неё психические отклонения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Шепталина М.Ф. была невменяемая.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ истица Шепталина С.Ф. стала болеть психически, то есть была невменяема.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии Шепталина М.Ф. в магазине пояснила, что подарила дом своему внуку, при этом печали на её лице не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что работает почтальоном и разносит пенсию, у истицы Шепталиной М.Ф. бывает раз в месяц в доме находится не более 1,5 минуты, старается не поддерживать с ней разговор, так как всегда торопится по другим адресам разносить пенсию другим пенсионерам. Свидетель не замечала отклонений в поведении истицы Шепталиной.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что работает врачом - терапевтом Минусинской городской поликлиники, на дом к истице выезжала раз в год. Истица больна атеросклерозом сосудов головного мозга, ишемическая болезнь сердца, у истицы прослеживается нарушение памяти, но заключение может дать только врач психиатр. Истица пыталась рассказывать свидетелю, что у неё проблемы, что скоро она останется без жилья, что её хотят выгнать из дома.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что истица является её свекровью. ДД.ММ.ГГГГ истица заболела, продолжительное время не принимала пищу, самостоятельно сидеть, стоять, передвигаться она не могла, не могла даже пережевывать пищу. На скорой помощи истицу увезли в кардиологическое отделение больницы, откуда забрала её дочь.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что истица Шепталина М.Ф. ей рассказала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ подарила внуку дом, при этом на лице истицы свидетель не видела сожаления. У истицы бывают обострения «на голову», происходит это, как правило, в весенний период.

Выслушав представителя истца, оценив показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Шепталиной М.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истица являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> что не оспаривают стороны по делу и подтверждается документами, представленными суду (т.1 л.д. 10-21).

Согласно оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22) истица подарила своему внуку Шепталину С.А. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Шепталина С.А. на жилой дом и земельный участок (т.1 л.д. 22 оборот, 23).

Истица и в своем исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, а также её представитель по доверенности Осколков В.А. утверждали, что в момент совершения сделки дарения – ДД.ММ.ГГГГ истица не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как сильно болела и вообще не помнит, как договор дарения ей был подписан.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения принадлежащего её жилого дома и земельного участка Шепталина М.Ф. страдала хроническим психическим заболеванием в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (церебральный атеросклероз, дисциркулярная энцефалопатия, ИБС с нарушением ритма) со стойкими, выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами (F07.01 – по МКБ-10). Как указывают эксперты в своем заключении в момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности имеющихся у Шепталиной М.Ф. расстройств психической деятельности, на почве органического сосудистого поражения головного мозга, сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей была столь значительна, что лишала её способности в полной мере понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить им, свободно и осознанно принимать решения и осуществлять полноценное руководство своими действиями. Также эксперты пришли к выводу, что задолго до интересующих суд событий (верифицированная медицинская документация с ДД.ММ.ГГГГ у Шепталиной М.Ф. произошло развитие нарушений как в неврологической, так и в психической сфере с формированием церебрастенической симптоматики. Кроме того, эксперты сделали вывод, что и в настоящее время Шепталина М.Ф. страдает хроническим психическим заболеванием в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (церебральный атеросклероз, дисциркулярная энцефалопатия, ИБС с нарушением ритма) со стойкими, выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами (т.1 л.д. 89).

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований нет, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, логичны, ничем не опорочены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Показания допрошенных свидетелей в ходе рассмотрения дела полностью согласуются с выводами экспертов о состоянии истицы Шепталиной М.Ф. на момент подписания оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что истица Шепталина М.Ф. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае воли Шепталиной М.Ф. на совершение сделки по дарению принадлежащего ей недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

В данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истица на момент подписания договора дарения в силу имеющихся заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы стороны истца в части требований о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16 ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шепталиным С.А. и Демидовым В.В. суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шепталин С.А. продал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27).

В п. 4 договора указано, что согласно данных органа, осуществляющего регистрационный учет граждан по месту их проживания и месту пребывания в продаваемом жилом доме, на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете состоит Шепталина М.Ф.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истица Шепталина М.Ф. проживала в жилом доме на момент заключения обоих оспариваемых договоров и проживает до настоящего времени.

Согласно п. 7 договора (т.1 л.д. 27) продавец доводит до сведения покупателя, что дом и земельный участок не обременены правами и притязаниями третьих лиц.

При рассмотрении дела стороной ответчика неоднократно заявлялось, что истицу из жилого дома никто не выселяет и позиция ответчика Демидова В.В. в том, что истица может проживать в доме столько, сколько ей необходимо.

Таким образом, судом установлено, что ответчику Демидову В.В. при заключении договора купли-продажи было известно как о регистрации истицы по адресу спорного жилого дома, так и о проживании истицы на момент совершения сделки в доме и последующем проживании истицы в указанном доме.

Следовательно, в силу п.5 договора Демидов В.В. принял жилой дом и земельный участок от Шепталина С.А. вместе с проживающей в доме истицей, при этом на каком праве истица проживала в указанном жилом доме в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, следовательно, оспариваемая сделка не соответствует требованиям Закона.

По общему правилу, несоответствие сделки требованиям закона влечет за собой ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> выбыли из владения истицы Шепталиной М.Ф. помимо её воли, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а указанное имущество возвращено истице, с прекращением права собственности Демидова В.В. в отношении данного имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в доход государства с ответчика Шепталина С.А. государственной пошлины всего в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчика Демидова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор дарения, заключенный между Шепталиной М.Ф. к Шепталиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Шепталиным С.А. и Демидовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Привести стороны в первоначальное положение: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, возвратить Шепталиной М.Ф.

Прекратить право собственности Демидова В.В. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Взыскать в доход государства с Шепталина С.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход государства с Демидова В.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.04.2014 года