Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2021 от 30.03.2021

Дело № 1-77/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 г.                  г. Семикаракорск Ростовской области

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого Крылова А.А.,

его защитника – адвоката Лысенко В.В.,

подсудимого Станового Н.Н.,

его защитника – адвоката Чуковой С.Н.,

подсудимого Лозина М.В.,

его защитника – адвоката Обухова А.Н.,

представителя потерпевшего юридического лица ОАО «Висловское»- Цветкова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крылова Андрея Александровича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Станового Николая Николаевича, родившегося <данные изъяты> судимого:

-30 декабря 2010 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

-28 апреля 2011 г. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

-01 февраля 2013 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 15 июля 2016 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лозина Михаила Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.А. и Становой Н.Н. в декабре 2020 г., точная дата не установлена, в дневное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества – металлических изделий, принадлежащих ОАО «Висловское», из корыстных побуждений, действуя согласованно, на принадлежащем Крылову А.А. автомобиле «Соболь» г.р.з. №, приехали на территорию животноводческой фермы ОАО «Висловское», расположенной в 1 километре севернее х. Вислого Семикаракорского района Ростовской области, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, используя заранее приготовленное и привезенное с собой газо-резочное оборудование, разрезали на несколько частей находящиеся на территории животноводческой фермы ОАО «Висловское» 2 металлические кормушки для КРС, длиной 12 метров, толщиной металла 1 сантиметр, диаметром 58 сантиметров, массой 45 килограмм 1 метр, общий стоимостью 27 000 рублей, после чего части металлических изделий погрузили в автомобиль, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «Висловское» материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Они же, Крылов А.А. и Становой Н.Н., в декабре 2020 г., точная дата не установлена, в дневное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества – металлических изделий, принадлежащих ОАО «Висловское», из корыстных побуждений, действуя согласованно, на принадлежащем Крылову А.А. автомобиле «Соболь» г.р.з. №, приехали на территорию животноводческой фермы ОАО «Висловское», расположенной в 1 километре севернее х. Вислого Семикаракорского района Ростовской области, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, используя заранее приготовленное и привезенное с собой газо-резочное оборудование, с помещений коровника срезали часть металлической конструкции, предназначенной для опоры крыши, а именно: 7 металлических труб (опор) длиной 3,47 метра, толщиной металла 0,6 сантиметра, диаметром 24 сантиметра, массой 25,9 килограмм 1 метр, общей стоимостью 15 726 рублей, а также 8 металлических труб (прогонов) длиной 4,66 метра, толщиной металла 0,6 сантиметра, диаметром 13 сантиметров, массой 11,2 килограмм 1 метр, общей стоимостью 10 436 рублей, после чего разрезали их на несколько частей и погрузили части металлических изделий в автомобиль, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «Висловское» материальный ущерб на общую сумму 26 162 рубля.

Крылов А.А., Становой Н.Н. и Лозин М.В., 30 января 2021 г. в период времени с 9 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества – металлических изделий, принадлежащих ОАО «Висловское», из корыстных побуждений, действуя согласованно, на принадлежащем Крылову А.А. автомобиле «Соболь» г.р.з. №, приехали на территорию животноводческой фермы ОАО «Висловское», расположенной в 1 километре севернее х. Вислого Семикаракорского района Ростовской области, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, используя заранее приготовленное и привезенное с собой газо-резочное оборудование, совместно разрезали на несколько частей запасные части к тракторному прицепу 2 ПТС-4, а именно: грузовую ось стоимостью 20 000 рублей, заднюю ось стоимостью 2 000 рублей, два рессора стоимостью 6 000 рублей, общей стоимостью 28 000 рублей, которые стали загружать в автомобиль, однако были застигнуты на месте преступления иными лицами, в связи с чем, выгрузили все имущество и скрылись с места преступления, то есть не смогли довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Крылов А.А., Становой Н.Н. и Лозин М.В., каждый в отдельности, вину в совершении указанных преступлений признали полностью и поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом каждый из подсудимых пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, им разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данные ходатайства поддержаны защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Крылов А.А., Становой Н.Н. и Лозин М.В., не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ими заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является законным, обоснованным и квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия Крылова А.А.:

-по эпизоду в декабре 2020 г. хищения на сумму 27 000 рублей по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду в декабре 2020 г. хищения на сумму 26 162 рубля по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду 30 января 2021 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Станового Н.Н.:

-по эпизоду в декабре 2020 г. хищения на сумму 27 000 рублей по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду в декабре 2020 г. хищения на сумму 26 162 рубля по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду 30 января 2021 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Лозина М.В.

-по эпизоду 30 января 2021 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым Крылову А.А., Становому Н.Н. и Лозину М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крылову А.А., по каждому из эпизодов суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, как следует из объяснений Крылова А.А. от 03 февраля 2021 г. (т. 1, л.д. 36, 65,68), в ходе дачи объяснений он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им в соучастии преступлений, при этом сведений о том, что данная информация была известна ранее, материалы дела не содержат, в связи с чем данные объяснения подлежат признанию явками с повинной и обстоятельством, смягчающим Крылову В.А. наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из трех эпизодов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крылову А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Крылов А.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуются положительно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого Крылова А.А. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему по каждому из эпизодов и окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого Крылова А.А. от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по двум эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при определении размера наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, применяя совокупность данных правил смягчения наказания.

С учетом данных о личности подсудимого Крылова А.А. суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание Крылову А.А. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Становому Н.Н., по каждому из эпизодов суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, как следует из объяснений Станового Н.Н. от 03 февраля 2021 г. (т. 1, л.д. 37, 66,69), в ходе дачи объяснений он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им в соучастии преступлений, при этом сведений о том, что данная информация была известна ранее, материалы дела не содержат, в связи с чем данные объяснения подлежат признанию явками с повинной и обстоятельством, смягчающим Становому Н.Н. наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из трех эпизодов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Становому Н.Н. наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Становой Н.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенных Становым Н.Н. преступлений, не имеется.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы Становому Н.Н. по двум эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при определении размера наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, применяя совокупность данных правил смягчения наказания.

С учетом данных о личности подсудимого Станового Н.Н. суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание Становому Н.Н. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Становому Н.Н. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лозину М.В., суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, как следует из объяснения Лозина М.В. от 03 февраля 2021 г. (т. 1, л.д. 70), в ходе дачи объяснения он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им в соучастии преступлений, при этом сведений о том, что данная информация была известна ранее, материалы дела не содержат, в связи с чем данное объяснение подлежит признанию явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим Лозину М.В. наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лозину М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Лозин М.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуются положительно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого Лозина М.В. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого Лозина М.В. от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, применяя совокупность данных правил смягчения наказания.

С учетом данных о личности подсудимого Лозина М.В. суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего юридического лица о взыскании с Крылова А.А. и Станового Н.Н. материального ущерба по двум эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в общей сумме 34 162 рублей, с учетом частичного добровольного возмещения ущерба Крыловым А.А. и Становым Н.Н., суд исходит из следующего.

По смыслу закона, при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Как установлено судом, в результате совместных преступных действий Крылова А.А. и Станового Н.Н. по одному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ был причинен ущерб в сумме 27 000 рублей, а по второму в сумме 26 162 рублей, то есть общая сумма причиненного материального ущерба составила 53 162 рубля, а в равных долях по 26 581 руб. При этом Крыловым А.А. был добровольно частично возмещен материальный ущерб, причинный преступлениями, на сумму 15 000 рублей, а Становым Н.Н. на сумму 4 000 рублей, в связи с чем представителем потерпевшего уточнены требования и иск заявлен на сумму 34 162 рублей (53 162 – 15 000 - 4000).

При таком положении, с учетом волеизъявления представителя потерпевшего и подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с подсудимых фиксированных сумм, то есть с Крылова А.А. с учетом частичного возмещения в сумме 11 581 рубль (26 581 рублей – 15 000 рублей), а со Станового Н.Н. в сумме 22 581 рубль (26 581 рублей – 4000 рублей).

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего юридического лица о взыскании с Крылова А.А., Станового Н.Н. и Лозина М.В. материального ущерба по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в сумме 19 500 рублей, в связи с повреждением имущества на сумму 28 000 рублей с учетом последующей реализации поврежденного имущества в качестве металлолома, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Как установлено судом, в ходе покушения на хищение запасных частей к тракторному прицепу 2 ПТС-4, а именно: грузовой оси стоимостью 20 000 рублей, задней оси стоимостью 2 000 рублей, двух рессор стоимостью 6 000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 28 000 рублей, подсудимыми данные имущество было разрезано на части.

Представителем потерпевшего заявлен иск на сумму 19 500 рублей с учетом последующей реализации поврежденного имущества в качестве металлолома за 8 500 рублей (28 000 рублей– 8 500 рублей).

В ходе судебного заседания Лозиным М.В. были представлены сведения о добровольном частичном возмещении материального ущерба, причинного преступлением, на сумму 1 000 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с подсудимых Крылова А.А., Станового Н.Н. и Лозина М.В. 18 500 рублей в солидарном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крылова Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в декабре 2020 г. хищения на сумму 27 000 рублей) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в декабре 2020 г. хищения на сумму 26 162 рубля) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Крылову А.А. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Крылова А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Крылову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать Станового Николая Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в декабре 2020 г. хищения на сумму 27 000 рублей) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в декабре 2020 г. хищения на сумму 26 162 рубля) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Становому Н.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Становому Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Станового Н.Н. под стражей в период с 20 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Лозина Михаила Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Лозина М.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Лозину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего по двум эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ о возмещении имущественного вреда, удовлетворить полностью и взыскать в пользу ОАО «Висловское» денежные средства с Крылова Андрея Александровича в сумме 11 581 рубль, со Станового Николая Николаевича в сумме 22 581 рубль.

Гражданский иск представителя потерпевшего эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично и взыскать с Крылова Андрея Александровича, Станового Николая Николаевича и Лозина Михаила Валерьевича в пользу ОАО «Висловское» в солидарном порядке денежные средства в сумме 18 500 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «Соболь» г.р.з. А 148 ВК 750 рег., находящийся на хранении у Крылова А.А. (т. 1, л.д. 102-103), считать возвращенными по принадлежности;

-металлические запасные части тракторного прицепа 2 ПТС-4, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего (т. 1, л.д. 190-192), считать возвращенными по принадлежности;

-документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интермент», упакованные в пакет, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187), - вернуть представителю ООО «Интермент» по принадлежности;

-два баллона, шланг с редуктором, резак, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области согласно квитанции № от 05 февраля 2021 г. (т. 1, л.д. 58), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного решается судом.

Председательствующий –