Решение по делу № 2-6029/2018 ~ М-6091/2018 от 15.10.2018

Дело №2-6029/2018

64RS0045-01-2018-006679-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Милк Парадайз» к Погорелову ФИО10 о возмещении ущерба,

установил:

общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Милк Парадайз» обратилось в суд с исковым заявлением к Погорелову А.С. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что между поставщиком ИП Плотниковой С.Н. и обществом заключен договор поставки № от 16 июля 2018 года на поставку оплаченного товара – молоко цельное сухое ГОТ Р 33629-2015 на сумму 2200000 рублей. Обязательство по доставке товара было возложено на Погорелова А.С. на основании доверенности от 27 июля 2018 года № 2.

27 июля 2018 года ответчик получил товар у ИП Плотниковой С.Н., что подтверждается транспортной накладной № от 27 июля 2018 года с подписью Погорелова А.С. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, по его вине товар грузополучателю не был доставлен, вследствие чего общество понесло убытки в размере стоимости оплаченного товара.

В связи с обращением в суд ООО «Мил Парадайз» просит взыскать с ПогореловаА.С. в свою пользу в порядке возмещения ущерба сумму в размере 2200000 рублей.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в трудовых отношения истец и ответчик не состояли, перевозка груза осуществлялась разово по доверенности, выданной истцом Погорелову А.С. Ответчик товар по месту назначения не доставил, тем самым причинил ущерб обществу на стоимость оплаченного товара.

Ответчик Погорелов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Титов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что по поручению истца 27 июля 2018 гда за согласованную плату в размере 35000 рублей ответчик фактически приступил к выполнению работы – доставке товара молока цельного сухого. По указанию истца 27 июля 2018 года Погорелов А.С. получил у ИП Плотниковой С.Н. указанный товар и по указанию представителя ООО «Милк Парадайз» осуществил доставку товара по указанному им адресу: г. Москва, 51 км МКАД, территория рынка Престиж-М. Товар был получен истцом и ему выплачены согласованные 35000 рублей. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику. Может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Третье лицо ИП Плотникова С.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст.784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2018 года между ИП Плотниковой С.Н. и покупателем ООО «Милк Парадайз» заключен договор № 13 поставки 10 тонн молока сухого цельного ГОСТ Р 33629-2015, стоимостью 220 рублей за 1 кг, на общую сумму 2200000 рублей.

Стоимость товара была оплачена в указанной сумме по платежному поручению № 4 от 25 июля 2018 года.

Перевозка товара была поручена ответчику Погорелову А.С., в связи с чем ему была выдана доверенность от 27 июля 2018 года со сроком действия до 06 августа 2018 года.

Согласно указанной доверенности ООО «Милк Парадайз» уполномочило Погорелова А.С. получить у ИП Плотниковой С.Н. молоко цельное сухое. В количестве 10000 кг.

27 июля 2018 года Погорелов А.С. получил указанный груз от ИП ПлотниковойС.Н. Доставка должна была осуществляться грузополучателю ООО «Милк Парадайз».

Таким образом, истцом став предоставлены предусмотренные вышеназванными положениями законодательства документы (договор поставки груза, доверенность, товарная накладная) на перевозку груза, подтверждающие факт того, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки груза.

Однако груз не был доставлен ООО «Милк Парадайз».

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что груз был доставлен по адресу, указанному по телефону представителем ООО «Милк Парадайз», доказательств этому не представлено.

По претензии ответчик стоимость утраченного товара не возместил истцу.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом суд считает необходимым отметить, что выдача водителем груза неустановленному лицу не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Проверяя довод представителя ответчика о наличии фактических трудовых отношений между ним и истцом, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В связи с вышеуказанным большое значение имеют положения ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ, как отмечается Конституционным Судом РФ, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Частью 2 ст. 15 ТК РФ установлено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с приведенным Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом выполнение трудовой функции предполагает выполнение работ определенного рода, а не разового задания.

Поскольку ответчику была выдана доверенность на осуществление разовой перевозки груза, оснований для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми не имеется.

Общеправовая обязанность должника возместить убытки закреплена в ст. 393 ГК РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору перевозки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Милк Парадайз» и о взыскании с Погорелова А.С. в счет возмещения ущерба 2200000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Милк Парадайз» к Погорелову ФИО11 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Погорелова ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милк Парадайз» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 2200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 декабря 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук