Решение по делу № 2-31/2020 (2-2212/2019;) ~ М-2234/2019 от 07.08.2019

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 243 000 рублей 00 копеек, производстве взаимозачета суммы долга ФИО2 в размере 321000 рублей 00 копеек по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 321000 рублей 00 копеек, из суммы неосновательного обогащения ФИО3 в общей сумме 564000 рублей 00 копеек; прекращении указанного исполнительного производства в связи с исполнением требований.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании исполнительных листов, выданных Коломенским городским судом <адрес> по гражданским делам по искам ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> области возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств.

Также на основании исполнительного листа, выданного судом по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе супружеской доли должника и обращении взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – обращение взыскания в счет погашения задолженности, взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО3 по ранее возбужденным исполнительным производствам на 1/2 долю автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серый, г.р.з. №, путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 573000 рублей 00 копеек, на 1/2 долю мотоцикла «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 87000 рублей 00 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с истца в пользу ответчика 321000 рублей 00 копеек в счет выплаты неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в размере 523998 рублей 20 копеек, транспортное средство «<данные изъяты>», стоимостью 573000 рублей 00 копеек, то есть имущество на общую сумму 1096998 рублей 00 копеек.

При этом, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3 по исполнительным производствам с учетом выплаченной дополнительно суммы 46948 рублей 74 копейки составляет 532997 рублей 26 копеек.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 564000 рублей 00 копеек, из которых 321000 рублей она просит суд в порядке взаимозачета зачесть в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО3 по исполнительному производству №, с прекращением данного исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа, а 243000 рубля 00 копеек взыскать в свою пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания по делу, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты> Суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты> Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности <данные изъяты>), в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил в обоснование своей позиции, что ответчик был заинтересован в приобретении транспортного средства «<данные изъяты>» и в этих целях передал ФИО2 денежные средства в сумме 320000 рублей 00 копеек, после чего ФИО2 и ее супруг ФИО9 вернули ему денежные средства в общей сумме 523998 рублей 00 копеек в счет уплаты задолженности по исполнительным производствам на сумму 579946 рублей 00 копеек. После этого, ФИО3 написал расписку о погашении перед ним задолженности, на основании которой судебный пристав-исполнитель прекратила исполнительные производства. Дополнительные денежные средства ответчику истцом не передавались. Транспортное средство было реализовано ответчиком за 280000 рублей 00 копеек.

Перечисленные доводы представителем ответчика изложены и в письменном возражении на исковое заявление (<данные изъяты>

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения уточненного иска (<данные изъяты>). Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица <данные изъяты> – судебный пристав-исполнитель ФИО7, действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что расписка о получении транспортного средства в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам ответчиком была составлена в ее присутствии, после чего она вынесла постановления о прекращении исполнительных производств. Фразу о передаче транспортного средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству она попросила написать, поскольку это было необходимо для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Со слов сторон ей известно, что между ними был заключен договор купли-продажи, однако она просила указать в расписке, что автомобиль был передан в счет погашения задолженностей. Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика опровергает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При доказанности того, что лицо, предоставившие денежные суммы и иное имущество во исполнение несуществующего обязательства и требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства, эти денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства и неустойка за просрочку платежа на общую сумму 446226 рублей 50 копеек <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88934 рубля 44 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2868 рублей 03 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек <данные изъяты>

На основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №-ИП в целях принудительного исполнения указанных решений <данные изъяты>

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО9 о выделе супружеской доли должника и обращении взыскания на имущество должника. Судом постановлено обратить взыскание в счет погашения задолженности, взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО3 по ранее возбужденным исполнительным производствам, на 1/2 долю автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серый, г.р.з№, путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 573000 рублей 00 копеек, на 1/2 долю мотоцикла «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 87000 рублей 00 копеек. С ФИО2 и ФИО9 в пользу ФИО3 взыскано по 1/2 доле судебных и иных расходов на общую сумму 14082 рубля 77 копеек (<данные изъяты> С целью принудительного исполнения решения суда ФИО3 получил в <данные изъяты> исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 №-ИП, №, в отношении ФИО9 №-ИП (<данные изъяты>

Таким образом, общая задолженность ФИО2 перед ФИО3 по перечисленным исполнительным производствам составила 579946 рублей 94 копейки.

В рамках исполнительных производств ФИО2 перечислила в счет погашения задолженности 46948 рублей 74 копейки (<данные изъяты>

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № по взысканию с истца в пользу ответчика 321000 рублей 00 копеек в счет выплаты неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В материалы дела стороной истца представлена составленная ФИО3 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №, от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523998 рублей 20 копеек. Получено транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ 2008 года выпуска по № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности. Все взаиморасчеты, как следует из расписки, произведены в полном объеме, финансовых претензий к ФИО2 ФИО3 не имел <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с доводами искового заявления, ФИО2 передала ФИО3 в счет погашения задолженности по перечисленным исполнительным производствам, составляющей на тот момент 532997 рублей 26 копеек, денежные средства в сумме 523998 рублей 20 копеек, а также автомобиль стоимостью 573000 рублей, тем самым, образовав на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 564000 рублей.

Стоимость автомобиля указана истцом, исходя из определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ начальной продажной стоимости указанного автомобиля.

Тот факт, что денежные средства и автомобиль были переданы истцом ответчику добровольно, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, а факт передачи денежных средств и автомобиля сторонами был согласован, в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен ответчиком у истца на основании договора купли-продажи, и его стоимость составила 320000 рублей, после чего истец и ее супруг ФИО9 вернули указанные денежные средства ответчику в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, добавив собственные денежные средства. Общая сумма денежных средств, переданных ответчику, составила 523998 рублей 20 копеек. Впоследствии данный автомобиль был ответчиком продан, его стоимость составила 240000 рублей.

Доводы ответчика согласуются с материалами дела: ПТС (<данные изъяты> карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласуются указанные доводы и с пояснениями представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО7, из которых следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ФИО3 в ее присутствии, и фразу о передаче транспортного средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству она попросила написать, поскольку в отношении автомобиля были применены обеспечительные меры, договор купли-продажи заключить сторонам не представлялось возможным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все переданные истцом ответчику денежные средства, а также автомобиль были переданы в счет погашения задолженности по перечисленным в расписке исполнительным производствам, а также на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача указанного имущества производилась по соглашению между истцом и ответчиком при наличии осведомленности истца о фактических обязательствах между данными лицами, что в силу п. п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, факт передачи истцом ответчику и денежных средств в сумме 523998 рублей 20 копеек, и автомобиля «<данные изъяты>», безвозмездно, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел. Более того, материалы дела не содержат сведений об оговоренной сторонами стоимости указанного автомобиля на момент его передачи.

Следовательно, оснований полагать, что ответчиком от истца было безосновательно получено какое-либо имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, а также производных от него требований о производстве взаимозачета суммы долга по исполнительному производству, прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о производстве взаимозачета суммы долга ФИО2 в размере 321 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 321 000 рублей из суммы неосновательного обогащения ФИО3, составляющей 564 000 рублей; прекращении данного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 243 000 рублей ФИО2 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева