Решение по делу № 2-660/2016 ~ М-136/2016 от 20.01.2016

                                                                                                        Дело №

                                                            РЕШЕНИЕ

                                    ИФИО1

24 мая 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Цёма ФИО2, третьи лица Управление муниципального контроля администрации <адрес>, филиал ГУП РК «КрымБТИ» в <адрес> о сносе самовольного строения,

                                              УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Цёма ФИО2, третьи лица Управление муниципального контроля администрации <адрес>, филиал ГУП РК «КрымБТИ» в <адрес> о сносе самовольного строения. Исковые требования обосновывает тем, что согласно информации КРП «БТИ <адрес>» Цёма В.В, на основании договора купли-продажи части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 3/25 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Управлением архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета в апреле 2014 года был выявлен факт самовольного строительства Цёма В.В. на территории двора по <адрес> в <адрес>, о чем был составлен 16.04.2014г. акт проверки соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности №. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было вручено предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности путем добровольного приостановления строительных. Данное предписание, а также ряд последующих от 10.06.2014г., 03 и ДД.ММ.ГГГГг. им не выполнены, строительство продолжается, возведен второй этаж, расширена пристройка к дому, выстроен сарай «М» и увеличен по площади на 4,8 кв.м. второй сарай лит. «В». Поскольку самовольным строительством ответчик нарушает право администрации на регулирование градостроительной деятельности, разрешения на строительство не получал, помещения возводит самовольно, земельный участок находится в муниципальной собственности, порядок пользования им между совладельцами не определен, просят обязать ответчика за счет собственных средств снести надстройку второго этажа в литере «А», а именно помещения № площадью 18,2 кв.м., №,1 кв.м.,№,6 кв.м.,№,3 кв.м.; пристройку «а» к жилому дому «А», а именно помещения №,6 кв.м.,№,5 кв.м.,№,3 кв.м.,№,4 кв.м., приведя их в первоначальное состояние до размера 4,1 кв.м.; самовольный сарай лит.«М» площадью 6,6 кв.м., а также привести летнюю кухню лит.«В» до первоначального размера 17,2 кв.м.

Ответчик Цёма В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. он пояснил, что действительно самовольно увеличил площадь своего жилья, достроил второй этаж, пристроил пристройку, выстроил сарай и увеличил по размеру имеющийся сарай. Разрешения на это не оформлял, строительство было вызвано жизненной необходимостью.

Представители Управления муниципального контроля администрации города просил иск удовлетворить, так как строительство велось без проекта, не было согласовано с архитектурно-строительным контролем. Возводя строение на земельном участке, являющегося собственностью муниципальных органов, не получил их разрешения и разрешения соседей, чьи интересы самовольным строительство напушены.

Представитель филиала ГУП РК «КрымБТИ» в <адрес> предоставил инвентарное дело домовладения по <адрес>, дал пояснения по размерам строений на 1998г. и в настоящее время.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что Цёма В.В. согласно договора купли-продажи части домовладения от 29.08.1998г. приобрел у ФИО5 3/25 доли домовладения по <адрес>. Согласно договора купли-продажи, в целом домовладение состояло из лит. «А,Б,Д»-жилые дома жилой площадью 126,7 кв.м., лит. «Г,Ж,В,К»-летние кухни, лит. «Е,И» -сараи, расположенные на земельном участке площадью 819 кв.м. Согласно инвентарного дела, предоставленного представителем 3-его лица ГУП РК «КрымБТИ» в <адрес>, судом установлено, что Цёма В.В. приобрел в конкретное пользование: в одноэтажном жилом доме лит. «А» помещение № площадью 9, 5 кв.м., помещение №,6 кв.м., пристройку «а» помещение 7 площадью 4,1 кв.м.летнюю кухню лит. «В» площадью 17,2 кв.м.

В настоящее время Управлением архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета в апреле 2014 года был выявлен факт самовольного строительства Цёма В.В. на территории двора по <адрес> в <адрес>, о чем был составлен 16.04.2014г. акт проверки соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности №. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта, ответчик самовольно, без надлежащего оформления и разрешения соответствующих органов, возвел надстройку второго этажа литеры «А», выстроив помещения № площадью 18,2 кв.м., №,1 кв.м.,№,6 кв.м.,№,3 кв.м.; достроил к пристройке «а» размером 4,1 кв.м. помещения №,6 кв.м.,№,5 кв.м.,№,3 кв.м.,№,4 кв.м.; самовольно построил сарай лит.«М» площадью 6,6 кв.м., а также самовольно увеличил летнюю кухню лит.«В» площадью 17,2 кв.м. на 4,8 кв.м.

Предписание Управлением архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении строительства Цёма В.В. не выполнил, в связи с чем управлением архитектуры    и    градостроительства    Департамента    по    развитию    территории Евпаторийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ был повторно составлен акт проверки органом местного самоуправления соблюдения законодательства о градостроительной деятельности № с фиксацией выявленных нарушений, а так же направлено предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности о приостановлении строительных работ и добровольном приведении территории домовладения в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно выстроенных помещение по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цёма В.В. вновь требования предписания о приостановлении строительных работ и добровольном приведении территории домовладения в первоначальный вид путем демонтажа самовольно выстроенной пристройки по <адрес> в установленный срок не выполнил. По указанному факту составлен акт проверки органом местного самоуправления соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной проверки состояния объекта строительства по <адрес> было установлено, что Цёма В.В. требование о добровольном исполнении предписания проигнорировал, о чем Управлением архитектуры градостроительства Департамента по развитию территорий Евпаторийского городского совета составлен акт проверки органом местного самоуправления соблюдения законодательства о градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительный комитет Евпаторийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ с жалобой обратилась ФИО4, которая является собственником 9/50 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, по вопросу законности выполнения строительных работ собственником 3/25 долей домовладения Цёмой В.В. на территории домовладения по <адрес> в <адрес>.

Выходом на место Управлением архитектуры и градостроительства Департаментом по развитию территории Евпаторийского городского совета составлен акт обследования земельного участка, расположенного на территории домовладения по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что Цёмой В.В. выполнены работы по строительству пристройки с надстройкой второго этажа к жилому дому лит. «А» из камня-ракушечника ориентировочной площадью 18,0 кв.м.

Актом осмотра территории домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на прилегающей территории к жилому дому лит. «А», возле своих жилых помещений, выполнена двухэтажная пристройка, ориентировочно размерами 5,70 м. х 6,0 м. и высотой 6,0 м. строительство не закончено. Объект является бескаркасным строением, выстроенным из камня-ракушечника, с устройством односкатной крыши крытой листами шифера. В западной стене строения оборудовано три оконных и один дверной проемы. На объекте наружные и внутренние отделочные работы не выполнены, оконные и дверные блоки отсутствуют. Работы производились без разрешительной и строительной документации. Правоустанавливающие документы на земельный участок по вышеуказанному адресу не оформлены, порядок пользования территорией домовладения совладельцами не определен. Управлением архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета Цёме В.В. градостроительные условия и ограничения по застройке земельного участка по <адрес> не выдавались.

После повторных обращений в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по вопросу законности выполненных строительных работ собственником 3/25 долей домовладения ФИО2 на территории домовладения по <адрес> в <адрес> и небезопасностью её проживания рядом с данными строениями, вновь ДД.ММ.ГГГГг. комиссией были обследованы строения по <адрес>, о чем составлен акт №, которым зафиксированы следующие нарушения.

Собственником    3/25 долей домовладения Цёмой В.В., над своими жилыми помещениями №,2, расположенными в жилом доме лит. «А», выполнена надстройка второго этажа, в результате площадь помещений увеличена до 52,2 кв.м. Второй этаж выполнен из камня ракушечник с устройством односкатной крыши, наружные и внутренние отделочные работы не выполнены. Второй этаж состоит из подсобных помещений № ориентировочной площадью 18.20 кв.м. и № ориентировочной площадью 11,10 кв.м. Кроме того выполненная к жилому дому лит. «А» пристройка лит. «а» увеличена по площади на 19,8 кв.м. с надстройкой второго этажа. Первый этаж пристройки эксплуатируется и состоит из коридора - помещение № ориентировочной площадью 3,50 кв.м., ванной - помещение № ориентировочной площадью 3,30 кв.м., туалет - помещение № ориентировочной площадью 1,40 кв.м. и кухни - помещение № ориентировочной площадью 7,60 кв.м. Наружные отделочные работы в помещении первого этажа не выполнены. Второй этаж состоит из подсобного помещения № ориентировочной площадью 11,60 кв.м., санузла - ориентировочной площадью 3,30 кв.м. и балкона площадью 5,70 кв.м. Наружные и внутренние отделочные работы в помещении второго этажа не выполнены. А также при входе в домовладение самовольно выполнен сарай лит. «М» ориентировочной площадью 6,60 кв.м. и самовольно увеличена по площади летняя кухня лит. «В» ориентировочно на 4,80 кв.м. В настоящее время застройщиков строительные работы приостановлены. Строительство не окончено. Работы производились без разрешительной и проектной документации.

Аналогичные нарушения зафиксированы в акте осмотра соблюдения земельного и градостроительного законодательства территории домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, которым было предписано предоставить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество на домовладения по <адрес> в течении 5 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № об устранении в сфере земельного и градостроительного законодательства, которым было предписано самостоятельно привести объекты в первоначальные размеры путем сноса надстройки второго этажа над лит. «А», сарай лит. «М», привести объекты в первоначальные размеры пристройки лит. «а» с надстройкой второго этажа, летнюю кухню лит. «В» согласно технической документации БТИ домовладения по <адрес> и устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования предписаний о самостоятельном приведении объектов в первоначальные размеры согласно технической документации БТИ, путем сноса не выполнено до настоящего времени.

Судом также установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок по вышеуказанному адресу не оформлены, порядок пользовании территорией домовладения между совладельцами двора не определен.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила суду, что является соседкой Цёма В.В., который начал строительство в 2004г., вначале увеличил кухню, самовольно выстроил сарай «М» в 2005г., потом начал строительство второго этажа, не посчитавшись с её строениями, занял часть двора, в том числе участок, примыкающий к её строениям, второй этаж выстроил без соблюдения каких-либо строительных норм, шифер положен некачественно, вывел на её строения своё окно. На предписания, её замечания не реагирует, улучшает свои жилищные условия, ухудшая её, занимая общую территорию двора.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права землепользователя на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения уполномоченным органом местного самоуправления органом и выдачи документа, удостоверяющего права пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается уполномоченным органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Также к компетенции органа местного самоуправления согласно ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 11, 28, 30, 32 Земельного Кодекса РФ отнесены вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции.

Согласно п. 4. ст. 65 Устава муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым права собственника в отношении муниципального имущества от имени городского округа осуществляет администрация городского округа.

Таким образом, администрация имеет право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что Цёмой В.В. допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ выразившееся в самовольном строительстве вышеуказанной пристройки без оформления в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов, что также является нарушением положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Администрация <адрес>, как собственник земельного участка, на котором ответчиком осуществлена самовольная установка конструкций, имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения своим имуществом.

На сегодняшний день ответчиком не выполнено требование предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, а именно не произведен снос самовольно выстроенной пристройки по <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указала, что по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки не является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также дано разъяснение применения ст. 222 ГК РФ. Так, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что ответчиком произведена самовольная застройка земельного участка, относящегося к муниципальным землям, без согласия собственника земли и соседей, без плана и проекта застройки, согласования фасадного плана, соответствующих разрешений Управления архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета на начало строительных работ, чем нарушено право муниципальных образований на регулирование градостроительной деятельности и распоряжения своими территориями.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении деятельности судебных органов на территории Республики Крым», с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, органы местного самоуправления Республики Крым освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суда, действующих на территории Республики Крым, в связи с чем госпошлина в сумме 300 рублей взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Иск Администрации <адрес> к Цёма ФИО2, третьи лица Управление муниципального контроля администрации <адрес>, филиал ГУП РК «КрымБТИ» в <адрес> о сносе самовольного строения – удовлетворить.

     Обязать Цёму ФИО2 снести за счет собственных средств самовольно возведенные по адресу <адрес> : надстройку второго этажа лит. «А», а именно - помещение № площадью 18,2 кв.м., помещение №- площадью11,1 кв.м., помещение №-площадью 11,6 кв.м., помещение №-площадью 3,3 кв.м.; привести до первоначального размера до площади 4,1 кв.м. пристройку «а» к жилому дому «А», состоящую из помещений №,6 кв.м.,№,5 кв.м.,№,3 кв.м.,№,4 кв.м.; снести самовольный сарай лит.«М» площадью 6,6 кв.м., а также привести увеличенную по площади летнюю кухню лит.«В» площадью 22 кв.м. до первоначального размера- 17,2 кв.м.

Взыскать с Цёма ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                            Л.В. Кротова