Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2014 ~ М-1934/2014 от 11.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

с участием прокурора Лебедевой М.В.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Храмова Е.С. к Открытому акционерному обществу «Приволжские магистральные нефтепроводы» (ОАО «Приволжскнефтепровод» <адрес>ное нефтепроводное управление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула/

Установил:

Храмова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» о восстановлении на работе, указав в обоснование исковых требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности начальника планово-экономического отдела. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ней на неопределенный срок. На основании приказа № 709-О от ДД.ММ.ГГГГ с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ Храмова Е.С. C. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ года, в первый рабочий день после отпуска, она пришла на работу и узнала, что уволена, никаких объяснений о причинах и основаниях увольнения не получила.

ДД.ММ.ГГГГ в своем почтовом ящике по месту жительства обнаружила почтовое извещение о поступлении на её имя заказного письма. В тот же день на почте получила заказное письмо от ответчика, из которого узнала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № 83-у договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и что ей необходимо явиться в отдел кадров филиала ОАО «Приволжскнефтепровод» для получения трудовой книжки и справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений.

ДД.ММ.ГГГГ истица пришла к ответчику, чтобы получить приказ об ее увольнении, трудовую книжку и причитающиеся ей выплаты. Однако, начальник отдела кадров «Приволжскнефтепровод» отказалась выдать приказ и трудовую книжку, сославшись на то, что истица должна передать документы, которые у нее находятся.

До настоящего времени ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки ответчик не выдал.

Просит восстановить ее на работе в должности начальника планово-экономического отдела Филиала ОАО «Приволжскнефтепровод» <адрес>ное нефтепроводное управление со ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ответчика в пользу истицы сумму среднемесячного заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

    В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника в период пребывания в отпуске недопустимо только в том случае, если это увольнение производится по инициативе работодателя. Истица была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, о дате предстоящего изменения условий труда и возможного увольнения в случае отказа от дальнейшей работы она была заранее предупреждена уведомлениями от 01.04.2014, ДД.ММ.ГГГГ и 30.05.2014. Факт перечисления денежных средств подтверждается п/п № от 02.06.2014. От ознакомления с приказом и получения трудовой книжки истица отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 03.06.2014г., следовательно, при увольнении Храмова Е.С. работодателем не было допущено никаких нарушений трудового законодательства, Храмова Е.С. была уволена по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с реструктуризацией. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица, поддержав исковые требования, суду пояснила, что реструктуризация было произведена в декабре 2013 года и с ДД.ММ.ГГГГ года, вступило новое штатное расписание. На ДД.ММ.ГГГГ функционировало два отдела, функционал был раздроблен и часть работы выполнялось финансовым отделом, часть плановым отделом. В действительности вся работа выполнялась финансовым отделом, плановый отдел не работал. Были переведены в «Приволжснефтепровод» должности начальника экономического отдела и должность экономиста. Полагает, что в действительности было проведено скрытое сокращение ненужных работников. Перед обращением в суд истица обращалась в трудовую инспекцию. Должная инструкция полностью исключила функционал начальника планового отдела. С ДД.ММ.ГГГГ истице свободные вакансии не предлагались.

Выслушав доводы явившейся стороны, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По категории дел о нарушении трудовых прав работников доказать законность принятого в отношении работника решения администрации возложена на работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 74 Трудового кодекса РФ (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, работодатель обязан представить доказательства соблюдения им требований увольнения работника по указанному основанию.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком был нарушен порядок увольнения работника, в частности, не предложены все имеющиеся вакансии, которые истица могла бы занять.

Так, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности начальника планово-экономического отдела.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ней на неопределенный срок. ( л.д.6).

На основании приказа № 709-О от ДД.ММ.ГГГГ с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ Храмова Е.С. C. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

( л.д.8).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с работником были прекращены по п.7 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий труда истица была поставлена в известность об изменении условий трудового договора. ( л.д.25 т.1).

Однако на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ работодателем истице не предлагались свободные вакансии, которые она могла бы занять.

Указанное обстоятельство следует из показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО8, начальника отдела кадров <адрес> нефтепроводного управления Филиала ОАО «Приволжснефтепровод» ( л.д.78 т.1), которая пояснила в суде, что истице свободные вакансии были предложены только ДД.ММ.ГГГГ перед ее увольнением. Ранее вакансии не предлагались по причине того, что истица не выразила отказ от продолжения в новых условиях труда.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истице дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, с предложением свободных вакансий согласно списка на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28,29,30 т.1).

Между тем, установлено, что ответчиком нарушены трудовые права работника, не предложены имеющиеся у него вакансии за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, которые истица могла бы занять с учетом своего образования и квалификации.

Так, в течение всего указанного периода у ответчика имелась вакансия экономист 2 категории финансово-экономического отдела с окла<адрес> 750,00 рублей, которая не была предложена истице. ( л.д. 96 т.1).

Ссылка ответчика на то, что указанная должность не является вакантной, так как работник ФИО9 находится в отпуске по уходу за ребенком, основана на неправильном толковании понятия вакантной должности.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ экономисту планово-экономического отдела ФИО9 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 122,123 т.1).

Указанная должность находится в штатном расписании, что свидетельствует о том, что у ответчика осталась необходимость в выполнении работы по указанной должности. Тем не менее на указанную ставку никто не был принят, она оставалась вакантной и должна быть предложена работодателем иному работнику до принятия решения о его увольнении.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что истица заведомо отказалась бы от этой должности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей предлагалась должность экономиста 2 категории отдела бюджетного планирования с окладом 32 193,00 рублей ( л.д. 30 и.1), являются предположительными. Ответчик в силу закона обязан предложить свободные вакансии независимо от своего умозаключения о возможном согласии либо отказе работника от такой вакансии.

Между тем, истица в судебном заседании пояснила, что она согласилась бы на должность экономиста, ставку ФИО9 Поскольку исполнение обязанностей по предлагаемой ей должности экономиста 2 категории отдела бюджетного планирования связано с разъездным характером, что для нее затруднительно, она является одинокой матерью, одна воспитывает ребенка, который страдает заболеванием. Тогда как должностные обязанности вместо ФИО9 она могла бы исполнять, работа по указанной должности не требует выезда из города.

Также судом установлено, что приказом от 03.03.2014 года № ОАО «Приволжскнефтепровод» были внесены изменения в штатное расписание и организационную структуру Самарского РНУ. Указанным приказом было принято решение, в том числе, об исключении из штатного расписания должностей планово-экономического отдела.

Таким образом, с указанной даты администрации было известно о необходимости возможного трудоустройства высвобождаемых работников.

Тем не менее, когда с ДД.ММ.ГГГГ освободилась ставка ведущего экономиста отдела бюджетного планирования, ранее занимаемая ФИО10, администрацией было принято решение принять на эту ставку трех работников по внутреннему совместительству. На основании трех приказов от ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего экономиста в отдел бюджетного планирования на 0,4 штатной единицы принимается ФИО11, на 0,3 ставки - ФИО12, на 0,3 ставки – ФИО13. ( л.д.88-91,93).

Ссылка ответчика на то, что работодатель вправе по своему усмотрению осуществлять расстановку кадров, не освобождает его обязанности соблюсти требования закона.

В судебное заседание ответчиком не представлено сведений и доказательств, обосновывающих производственную необходимость «разделения» ставки, возможность принятия на одну ставку трех работников по совместительству, при этом имеющих основную работу по трудовому договору. Тогда как работодатель принято решение о внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру Управления, последствием реализации которого является освобождение работников от занимаемых ими должностей, и как следствие, возможное увольнение.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, среди которых, в том числе, свобода труда, защита от безработицы и содействие в трудоустройстве, равенство прав и возможностей работников.

Статьей 3 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

По смыслу указанных правовых норм работодатель обязан соблюдать трудовые права работника, гарантировать работнику трудоустройство, наиболее полно реализовать его право на труд, принятие работодателем решений должно быть оправдано не только производственной необходимостью, но и соответствовать интересам работника.

В данном же случае работодателем немотивированно было принято решение о возможности принятия на одну ставку трех работников по совместительству, тогда как он обязан был предложить свободную вакансию высвобождаемому работнику.

Ссылка ответчика на, что такая обязанность у него возникает лишь в том случае, если работник отказался от работы в новых условиях труда, тогда как от истицы такого отказа не поступало, основана на неправильном толковании закона.

На работодателя возложена обязанность по соблюдению трудовых прав работника, следовательно, именно ответчик заинтересован в представлении достоверных доказательств выполнения им требований закона. Работодатель был бы освобожден от необходимости предложения свободных вакансий работнику, если бы располагал сведениями о согласии работника на продолжение трудовых отношений в новых условиях. При этом не может быть расценено как согласие работника отсутствие его письменного отказа. Напротив, работодатель в силу указанных выше правовых норм обязан принять меры для выяснения мнения работника о его согласии работать в новых условиях ( в интересах работодателя оно должно быть выражено в письменном виде), или нежелании работника на продолжение трудовых отношений в измененных условиях, после чего принять все возможные меры к его трудоустройству.

Тогда как в данном случае ответчиком не представлено доказательств согласия работника на продолжение работы после изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласия истицы на заключение договора с измененными условиями в письменном виде выражено не было. В судебном заседании истица пояснила, что такого согласия ответчику не давала, ответчиком достоверных убедительных доказательств в опровержении доводов истицы не представлено.

Более того, увольнение Храмова Е.С. произведено в период нахождения ее в отпуске. Указанное обстоятельство дает основания полагать, что работодателем не были соблюдены трудовые права работника. Свободные вакансии Храмова Е.С. были предложены один раз, лишь непосредственно перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ее в отпуске.( л.д.8, л.д.30 т.1), что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что увольнение истицы было произведено с нарушением требований закона, в связи с чем на основании ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст.385 ТК РФ.

Среднедневной заработок истицы составил 4 977,36 рублей ( л.д.21). Период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ составил 61 рабочих дней при пятидневной рабочей недели. Сумма средней заработной платы составляет 303 618,96 рублей за вычетом подоходного налога 13% к выплате 264 148,50 рублей.

На основании ст.ст.98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Храмова Е.С. к Открытому акционерному обществу «Приволжские магистральные нефтепроводы» Самарское районное нефтепроводное управление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы удовлетворить.

Восстановить на работе Храмова Е.С. в должности начальника планово-экономического отдела Филиала Открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» Самарское районное нефтепроводное управление с момента увольнения со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» в пользу Храмова Е.С. сумму среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства

5 841,41 коп.    

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Решение в окончательной форме принято 29.09. 2014 года.