Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6389/2017 ~ М-5682/2017 от 10.07.2017

№2-6389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Рубченко В.Г.,

ответчика Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубченко Валерия Геннадьевича к Кузнецовой Александре Викторовне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Рубченко В.Г. обратился в суд с указанным иском к Кузнецовой А.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества на договорный не изменяли. В период брака нажито следующее совместное имущество, подлежащее разделу: планшетный компьютер Apple iPad-2, приобретенный в кредит ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты> руб., ответчик вывез его вместе с личными вещами при расторжении брака без объяснений; кредитная карта <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., оформленная на имя истца ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость кредита, с учетом <данные изъяты> годовых, составляет <данные изъяты> руб., кредитная нарта взята истцом на нужды семьи, на средства с этой кредитной карты покупались продукты питания, одежда для ответчика и общего ребенка; потребительский кредит в банке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., с учетом процентов, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> руб., данный кредит оформлен на имя истца в связи с тем, что у ответчика имелись долги, связанные с кредитной картой <данные изъяты> (штрафы и пени), оформленной ответчиком до вступления в брак. Из этого кредита истец оплатил сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита банка <данные изъяты> купил продукты, предметы домашнего обихода, личные вещи, запчасти для компьютера, заплатил аренду квартиры; займ на сумму <данные изъяты> руб., взятый истцом на свое имя в долг у старшего брата истца под расписку, данная сумма получена истцом путем перевода на карту <данные изъяты> из них потрачено<данные изъяты> руб. - на погашение процентов по кредитной карте ответчика, оформленной до вступления в брак; <данные изъяты> руб. - на закрытие кредитной карты <данные изъяты> оформленной на имя ответчика; <данные изъяты> руб. – на погашение части долга по кредитной карте <данные изъяты> оформленной на имя истца; займ на сумму <данные изъяты> руб. у бывшего сокурсника истца, ФИО5

Из долгов ответчика, нажитых в браке, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей оформлена кредитная карта <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., долг по карте был оплачен полностью из заемных средств <данные изъяты> руб. от брата) на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, родителями истца был заведен счет в банке на имя истца на сумму в <данные изъяты> руб. Средства с данного счета потрачены буквально за первые <данные изъяты> брака. Из этих средств совершены следующие покупки: <данные изъяты> (по адресу: <адрес>), <данные изъяты>. Истец всю заработную плату приносил в семью, за исключением затрат, связанных с работой и образом жизни истца (2-3 тысячи в месяц тратились на транспортные расходы, сигареты и сотовую связь). Новая одежда истцом за период брака покупалась только в тех случаях, когда старая одежда становилась непригодной для ношения, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживали в квартире родителей ответчика, впоследствии семья переехала на съемную квартиру по адресу: <адрес>, арендная плата составляла <данные изъяты> руб. Ответчик находилась в декретном отпуске, до <данные изъяты> выплачивалось пособие по уходу за ребенком, когда выплаты прекратились, материальное положение семьи резко ухудшилось, сняли квартиру за <данные изъяты> руб. Семейный бюджет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял из доходов истца. Таким образом, указанные долги являются общими, в связи с чем, просит суд: признать за Кузнецовой А.В. права собственности на планшетный компьютер Apple iPad, стоимостью 25 995 руб., обязать Кузнецову А.В. компенсировать ? стоимости данного имущества Рубченко В.Г., что составляет 12 997,50 руб.; взыскать с Кузнецовой А.В. в пользу Рубченко В.Г. сумму в размере 41 900 руб. (15900+26000), которая сформировалась в связи с выплатой за счет общих средств семьи долгов Кузнецовой A.В, возникших у ответчика до замужества; признать общим долгом бывших супругов Рубченко В.Г. и Кузнецовой А.В. долги (остатки долга) и возложить обязанность по уплате: по кредитному договору с <данные изъяты> сумму долга в размере 55 350 руб. в равных долях по 27 675 руб., между Рубченко В.Г. и Кузнецовой А.В.; по кредитному договору с <данные изъяты> сумму долга в размере 69 000 руб. в равных долях, по 34 500 руб. между Рубченко В.Г. и Кузнецовой А.В.; по займу у ФИО11 на сумму 90 000 руб., в равных долях по 45 000 руб. между Рубченко В.Г. и Кузнецовой А.В.; по займу у ФИО9 на сумму 10 000 руб., в равных долях по 5 000 руб. между Рубченко В.Г. и Кузнецовой А.В. Взыскать с Кузнецовой А.В. в пользу Рубченко В.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 703 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в браке находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены с конца ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с ребенком съехала со съемной квартиры, планшетный компьютер забрала с собой, дисплей у него был сломан, требовался ремонт, стоимостью около <данные изъяты> руб., необходимости в кредитах с его стороны не было, кредиты и займы брал в период брака.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать. Пояснила, что у планшетного компьютера был сломан дисплей, требовался дорогостоящий ремонт, из съемной квартиры его не забирала, где он может находиться не знает, о кредитных обязательствах истца ей стало известно только после расторжения брака, согласие на их взятие она не давала, на что потратил истец денежные средства, не знает, фактически брачные отношения прекращены с конца ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений сторон следует, что фактически брачные отношения прекращены с конца ДД.ММ.ГГГГ.Брачный договор, соглашение о разделе имущества, об определении долей в совместном имуществе стороны не заключали. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец в подтверждение исковых требований представил следующие доказательства.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выпущена кредитная карта № (№ счета №) под <данные изъяты> годовых с кредитным лимитом <данные изъяты> руб.

Согласно уведомления <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истец в погашение кредита оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, на <данные изъяты> месяца, с выплатой аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно справки <данные изъяты>), ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма для полного досрочного погашения <данные изъяты> руб.

Из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду в подлиннике, следует, что Рубченко В.Г. (заемщик) получил в долг у ФИО10 (займодавец) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту, которые подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду в подлиннике, следует, что Рубченко В.Г. (заемщик) получил в долг у ФИО5 (займодавец) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является другом семьи, раньше работал вместе с истцом, находился в съемной квартире супругов, вечером, в тот день, когда из квартиры съехала ответчик, в оставленных вещах истец не обнаружил планшетный компьютер, осталась только коробка.

Ответчик в подтверждение своих доводов представила суду свидетеля ФИО8, которая пояснила, что является матерью ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ молодые проживали в квартире родителей по адресу: <адрес>, где истец все разгромил, потом съехали к магазину Окей, затем на <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ дочь с внучкой вернулись обратно, среди вещей планшета не видела.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № в соответствии с которым выпущена кредитная карта №.

Задолженность по договору № в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. была реструктуризирована, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Частью 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, ч.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что истец на получение денежных средств взаем от кредитных организаций, ФИО6, ФИО5 согласия от ответчика в каждом случае не получал, ответчик о существовании кредитных договоров, займов не знала, то есть не принимала на себя обязательства по указанным кредитным договорам, распискам о получении взаем денежных средств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из представленных стороной истца доказательств не следует, что денежные средства по представленным кредитным договорам, распискам были потрачены на нужды семьи, бесспорными доказательствами наличия общего совместного долга супругов, как и направления заемных денежных средств на нужды семьи, квитанции в погашение кредита, не являются.

Каких-либо дополнительных доказательств направления полученных по кредитным договорам, распискам денежных средств на общие нужды семьи истцом суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовые основания, влекущие возникновение у ответчика обязательств по погашению долга истцом отсутствуют.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца в части раздела планшетного компьютера Apple iPad, стоимостью <данные изъяты> руб., так как в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие данное имущества на период раздела, из показаний ответчика, свидетеля, судом установлено, что данное имущество у ответчика Кузнецовой А.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат, как и вытекающие из предмета спора, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рубченко Валерия Геннадьевича к Кузнецовой Александре Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                             Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 11.09.2017 года.