Решение по делу № 2-122/2017 (2-6896/2016;) ~ М-5770/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-122/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.№, принадлежащего С.М.Е., под его же управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.№, принадлежащего ФИО, под управлением Ч.В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Ч.В.В., управлявшим АВТОМОБИЛЬ2 гос.рег.№, который, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.№

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.№ принадлежащему С.М.Е., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ч.В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя С.М.Е. – в ОРГАНИЗАЦИЯ3

Поскольку в результате ДТП также причинен вред здоровью истца, он обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 93 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 141 800 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48 800 рублей, неустойку в размере 126 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 1 080 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 рублей.

В судебное заседание истец С.М.Е., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Г.А.Ю.

Представитель истца по доверенности Г.А.Ю. исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» после подачи заявления о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в сумме 93 300 рублей в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 Данное заключение выполнено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России 19.09.2014 года №433-П, «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П. Таким образом, ответчиком обязательства перед истцом исполнены. Кроме того, заявленный размер штрафных санкций не соответствует характеру и степени наступивших последствий, в связи с чем ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению поь следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.№ принадлежащего С.М.Е., под его же управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.№ принадлежащего ФИО, под управлением Ч.В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Ч.В.В., управлявшим АВТОМОБИЛЬ2 гос.рег.№ который, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.№

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.№, принадлежащему С.М.Е., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ч.В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя С.М.Е. – в ОРГАНИЗАЦИЯ3

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 93 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 141 800 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д.<данные изъяты>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 141 800 рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1», обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, содержащимися в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года, «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 года.

В заключении же АО «Технэкспро» отсутствуют ссылки на источники, обоснование результатов.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 48 500 рублей (141 800 – 93 300). Учитывая изложенное, страховое возмещение в размере 48 500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 880 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер основного обязательства, фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя С.М.Е., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым, разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает возможным снизить до 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований С.М.Е. на основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 1 080 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО3 - ФИО4, предоставляет Г.А.Ю. представлять интересы истца во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах сроком на шесть месяцев, в связи с чем расходы по ее удостоверению не могут быть взысканы в рамках данного конкретного дела.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 405 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 080 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 91 580 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 405 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░