Решение по делу № 2-15/2016 (2-704/2015;) ~ М-659/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-15/2016 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 03 февраля 2016 года гражданское дело по иску Лужанского В.В. к Сысольскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания» о защите прав потребителя коммунальной услуги и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Лужанский В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала о взыскании неустойки, указав, что 13.07.2015 вступило в законную силу решение Сысольского районного суда от 07.05.2015 по делу №, по которому на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет за горячее водоснабжение за период с 27.09.2014 по 12.01.2015 в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества. Кроме того, ответчиком произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 13.01.2015 по 23.01.2015. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что в связи с некачественным предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в период с 27.03.204 по 23.01.2015 с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая, по мнению истца, составила (сумма) руб. Также истец просил взыскать сумму за не оказанную услугу по горячей воде в размере (сумма) руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер и периоды исковых требований и в окончательной редакции от 17.12.2015 просил взыскать с ответчика стоимость недополученного объема коммунальной услуги по горячей воде за март, октябрь и ноябрь 2014 года в общей сумме (сумма) руб., неустойку за периоды с 27.03.2014 по 20.05.2014, с 07.09.2014 по 26.09.2014, с 27.09.2014 по 12.01.2015 и с 13.01.2015 по 23.01.2015 в общей сумме (сумма) руб., компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб. и штраф в размере (сумма) руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях в последней редакции настаивал, уточнив период начала расчета неустойки с 15.04.2014, то есть с даты, установленной истцом для устранения недостатков услуги.

Представитель ответчика Ляшева Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № №, суд приходит к следующему.

Лужанский В.В. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Дом <адрес> является многоквартирным и оснащен централизованным горячем водоснабжением, что подтверждается сторонами.

Между истцом и ОАО «Тепловодоканал» заключен договор от 03.07.2008 № на оказание коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства подавать горячую воду на основании нормативных объемов их потребления в течение года в соответствии с ГОСТом и санитарными нормами при наличии у потребителя энергопринимающего устройства по установленным техническим требованиям (п. 2.1.).

ОАО «Коми тепловая компания» является правопреемником ОАО «Тепловодоканал» и, соответственно, несет обязательства по обеспечению потребителей (граждан) квартиры <адрес> коммунальной услугами, в том числе по горячему водоснабжению.

Решением Сысольского районного суда от 07.05.2015 по делу № по делу по иску Лужанского В.В. к Сысольскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания» действия ответчика по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в период с 27 сентября 2014 года по 12 января 2015 года признаны незаконными. При этом, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 27 сентября 2014 по 12 января 2015 года.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных по гражданскому делу № обстоятельств следует, что 27.03.2014 Лужанский В.В. обратился в Сысольский филиал ОАО «Коми тепловая компания» с заявлением о предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, установив срок устранения недостатков до 15.04.2014. Основанием для предъявления претензии послужило несоответствие температуры горячей воды установленным требованиям.

Актами ОАО «Коми тепловая компания» от 01.04.2014 и ГЖИ по Сысольскому району от 29.04.2014 установлено, что на границе балансовой принадлежности сетей дома <адрес>, показатель качества воды горячего водоснабжения предоставляемого Сысольским филиалом ОАО «Коми тепловая компания» не соответствует нормам.

Фактически недостатки качества горячего водоснабжения устранены 23.01.2015, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции по Сысольскому району № от 23.01.2015 и не оспаривается сторонами.

Сысольским филиалом ОАО «Коми тепловая компания» был произведен перерасчет по горячему водоснабжению, в том числе: с 27.03.2014 по 26.09.2014 оплата рассчитана по тарифу за холодное водоснабжение, с 13.01.2015 по 23.01.2015 оплата за горячую воду была снята полностью.

Решение Сысольского районного суда от 07.05.2015 по делу № в части перерасчета платы по горячему водоснабжению за период с 27.09.2014 по 12.01.2015 на основании определения Сысольского районного суда о разъяснении порядка исполнения решения суда от 31.08.2015 исполнено путем перерасчета платы по тарифу на холодное водоснабжение.

Пунктом п. 150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

В силу п.п. «в» п. 157 Правил при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей в случае, если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам ".

Приложением № 1 к названным Правилам предусмотрено, что отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании допускается в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C

Из установленных по делу № обстоятельств следует, что в период с 27.03.2014 по 20.05.2014 и с 07.09.2014 по 23.01.2015 температура горячей воды, подаваемой истцу, не соответствовала установленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из претензии истца от 27.03.2014, им был установлен срок устранения недостатков качества горячего водоснабжения в срок до 15.04.2014. Фактически качество воды приведено в соответствие с установленными требованиями 23.01.2015. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2014 по 20.05.2014.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 21.01.2016 решением Сысольского районного суда по делу от 12.11.2015 № на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Коми тепловая компания» в пользу Лужанского В.В. взыскана неустойка в связи с неоказанием услуги по горячему водоснабжению за период с 20.05.2014 по 06.09.2014, поскольку в указанный период подача горячей воды была прекращена.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что неустойка в связи с некачественным оказанием услуг горячего водоснабжения подлежит взысканию за период с 15.04.2014 по 19.05.2014, поскольку именно по 19.05.2014 горячая вода подавалась ненадлежащего качества. При этом, 23.01.2015 недостатки горячего водоснабжения устранены, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 07.09.2014 по 22.01.2015.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере (сумма) руб., однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется из цены оказанной услуги.

Однако, стоимость услуги, оказанной Лужанскому В.В. по горячему водоснабжению, не является фиксированной, так как зависит от фактического потребления.

В соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Отсюда следует, что объем услуги по горячему водоснабжению и период ненадлежащего оказания указанной услуги определяется ежемесячно. При этом, следует исходить из того, что оказание данного вида услуг носит длящийся характер, в связи с чем, плата за горячую воду ежемесячно изменяется.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из той цены услуги, которая определена на период, в течение которого недостатки не были устранены, а именно, из цены услуги в расчетном периоде.

Поскольку расчет неустойки на сумму (сумма) руб. произведен за каждый месяц отдельно нарастающим итогом, в стоимость услуги по горячему водоснабжению месячная плата за горячее водоснабжение включена неоднократно, что необоснованно увеличивает фактическую стоимость услуг и, соответственно, размер неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с некачественным оказанием услуг по горячему водоснабжению за период с 15.04.2014 по 19.05.2014 и с 07.09.2014 по 22.01.2015 в общей сумме (сумма) руб. (расчет приведен ниже).

Период	объем потребления по ИПУ	Тариф	Стоимость услуги	Количество дней просрочки	Неустойка 3% в день
15.04.2014-30.04.2014	<данные изъяты> (2 / 30 * 16)	259,96	(сумма)	16	(сумма)
01.05.2014-19.05.2014	<данные изъяты> (3 / 31 * 19)	259,96	(сумма)	19	(сумма)
07.09.2014-31.10.2014	<данные изъяты> (7-3)	259,96	(сумма)	55	(сумма)
01.11.2014-30.11.2014	<данные изъяты>	259,96	(сумма)	30	(сумма)
01.12.2014-31.12.2014	<данные изъяты>	259,96	(сумма)	31	(сумма)
01.01.2015-22.01.2015	<данные изъяты> (3 / 31 * 22)	259,96	(сумма)	22	(сумма)
					(сумма)

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам гражданского права, для наступления ответственности за причинение убытков, необходимо установить наличие совокупности ряда условий, а именно: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В обоснование требований о взыскании стоимости недополученной услуги за март, октябрь и ноябрь 2014 года в размере (сумма) руб., истец указал, что в связи с подачей горячей воды ненадлежащего качества, он не смог получить указанную услугу в полном объеме. При этом, стоимость недополученной услуги истец определил как разницу между среднегодовым объемом потребления и фактическим объемом, предъявленным к оплате по квитанциям.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, указанные правила применяются и к договору водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени. За расчетный период для оплаты абонентами принимается 1 календарный месяц. Оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Согласно информации, предоставленной ответчиком, объем фактического потребления горячей воды по приборам учета истца составил: в марте 2014 года 1 куб.м., в апреле 2014 года 2 куб.м., в мае 2014 года 3 куб.м., в сентябре 2014 года 7 куб.м., в октябре 2014 года -3 куб.м., в ноябре 2014 года 1 куб.м., в декабре 2014 года 3 куб.м. и в январе 2015 года 3 куб.м. (л.д. №).

Из указанных сведений следует, что в период предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, истец использовал горячую воду в необходимом ему объеме. Доказательств тому, что в марте, октябре и ноябре 2014 года истец именно по вине ответчика не имел возможности пользоваться горячей водой в объеме, достаточном для потребительских нужд, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании недополученной услуги по горячей воде за март, октябрь и ноябрь 2014 года в общей сумме (сумма) руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что, по мнению истца, услуга по горячему водоснабжению была предоставлена не в полном объеме, им также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере (сумма) руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом не установлено факта предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в меньшем объеме, и, соответственно, нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги, требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств наступления названных в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в том числе и в форме уплаты неустойки (пени).

Исходя из общей суммы неустойки, присужденной к возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (сумма) руб. ((сумма) х 50%) рублей.

На основании решения единственного акционера ОАО «Коми тепловая компания» от 17.12.2015 организационно-правовая форма ОАО «Коми тепловая компания» именуется как АО «Коми тепловая компания», что подтверждается Уставом Общества и свидетельством о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, судом удовлетворяются требования к АО «Коми тепловая компания».

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с АО «Коми тепловая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма) руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лужанского В.В. к Сысольскому филиалу АО «Коми тепловая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми тепловая компания» в пользу Лужанского В.В. неустойку за период предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, а именно с 15.04.2014 по 20.05.2014, с 07.09.2014 по 23.01.2015 в размере (сумма) и штраф в размере (сумма).

В удовлетворении исковых требований Лужанского В.В. к АО «Коми тепловая компания» о взыскании суммы за недополученный объем коммунальной услуги по горячей воде в размере (сумма) за март, октябрь и ноябрь 2014 года и компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей отказать.

Взыскать с АО «Коми тепловая компания» в доход бюджета МО МР «Сысольский» государственную пошлину в размере (сумма) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.