Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2018 ~ М-1755/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1935/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Холяпиной Т.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Холяпиной Т.Р. о взыскании задолженности по договору потребительного микрозайма <номер> от 06.04.2015 в размере 99840 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3195 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с п. 1 договора потребительского <номер> от 06.04.2015, расходного кассового ордера № 13563 от 06.04.2015, должник Холяпина Т.Р. получила от ООО «Касса взаимопомощи Юг» сумму займа в размере 15000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов 06.05.2015, с процентной ставкой 584 % годовых (п. 4). В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № 1 от 01.10.2014 ООО «Касса взаимопомощи Юг» в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В. в качестве цессионария заключили договор, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2014 к договору № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа. На основании предложения 2 п. 3 данного доп. соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014. В соответствии п. 1 дополнительного соглашения № 568 от 26.08.2016 к договору № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 ООО «Касса взаимопомощи Юг» в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В. в качестве цессионария, договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа <номер> от 06.04.2015 в отношении Холяпиной Т.Р. На основании п. 5 данного доп. соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № 1 от 01.10.2014 уступки прав требования по кредитным договорам. Согласно справке по расчету задолженности по договору займа <номер> от 06.04.2015 сумма задолженности ответчика составила: с 06.04.2015 по 06.05.2015 – 22200 руб., где 15000 руб. – сумма основного долга, 7200 руб. – сумма просроченных процентов; с 07.05.2015 по 06.04.2016 – 77640 руб., где 15000 руб. – сумма основного долга, 336 дней просрочки выплат по займу, 1,6 % (584 % годовых) – размер процентов за использование суммой займа в день. Погашение долговых обязательств ответчиком осуществлялось. По состоянию на 06.04.2016 сумма задолженности ответчика составила 99840 руб., которая не была внесена заемщиком в кассу займодавца. Таким образом, получив от кредитора денежные средства, заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и не уплатил на нее установленные договором начисленные проценты.

Истец ИП Шихлярова Н.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Холяпина Т.Р. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Холяпина Т.Р. представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, который начал течь с 06.05.2015, то есть с момента неисполнения ответчиком обязательств по возврату микрозайма.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).    

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2015 между микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг» (кредитор) и Холяпиной Т.Р. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма <номер>, по условиям которого последняя получила заем в сумме 15000 рублей со сроком возврата основного долга и процентов на дату 06.05.2015, с процентной ставкой 584 % годовых или 1,6% в день.

Согласно п. 6 договора возврату подлежала сумма займа и процентов за пользование им в размере 22200 руб., из них: 15000 руб. – сумма основного долга и 7200 руб. – сумма процентов.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 13563 от 06.04.2015 и ответчиком не оспаривается.

01.10.2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» (цедент) и ИП Шихляровой Н.В. (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам.

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам (п. 1.1.)

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2014 к договору № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

На основании предложения 2 п. 3 данного доп. соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014.

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения № 568 от 26.08.2016 к договору № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 ООО «Касса взаимопомощи Юг» в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В. в качестве цессионария, договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа <номер> от 06.04.2015 в отношении Холяпиной Т.Р.

На основании п. 5 данного доп. соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № 1 от 01.10.2014 уступки прав требования по кредитным договорам.

Согласно справке по расчету задолженности по договору займа <номер> от 06.04.2015 сумма задолженности ответчика составила: с 06.04.2015 по 06.05.2015 – 22200 руб., где 15000 руб. – сумма основного долга, 7200 руб. – сумма просроченных процентов; с 07.05.2015 по 06.04.2016 – 77640 руб., где 15000 руб. – сумма основного долга, 336 дней просрочки выплат по займу, 1,6 % (584 % годовых) – размер процентов за использование суммой займа в день.

Ссылаясь на то, что погашение долговых обязательств ответчиком осуществлялось, по состоянию на 06.04.2016 сумма задолженности ответчика составила 99840 руб., которая не были внесена заемщиком в кассу займодавца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком Холяпиной Т.Р. в возражениях на иск заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от 06.04.2015, в том числе: с 06.04.2015 по 06.05.2015 – 22200 руб., где 15000 руб. – сумма основного долга, 7200 руб. – сумма просроченных процентов; с 07.05.2015 по 06.04.2016 – 77640 руб., где 15000 руб. – сумма основного долга, 336 дней просрочки выплат по займу, 1,6 % (584 % годовых) – размер процентов за использование суммой займа в день.

Вместе с тем, согласно п. 2 договора займа <номер> от 06.04.2015, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом установлен – 06.05.2015.

Пункт 26 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 устанавливает, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию и возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Обязательства Холяпиной Т.Р. по возврату микрозайма не были исполнены в установленный договором потребительского микрозайма <номер> от 06.04.2015 срок, а именно 06.05.2015, соответственно, с этого момента истец ИП Шихлярова Н.В. должна была узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока возврата займа и уплаты процентов установленного договором потребительского микрозайма <номер> от 06.04.2015, то есть с 07.05.2015.

Настоящий иск подан в суд 18.08.2018 (иск сдан на почту, о чем имеется соответствующая отметка органа почтовой связи).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о выдаче судебного приказа, который был выдан 10.07.2018 и в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен мировым судьей 18.07.2018.

Согласно отметке органа почтовой связи, заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края 03.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности, который подлежит исчислению с 07.05.2018, и составляет три года.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Истцом при подаче иске уплачена государственная пошлина в сумме 3195 руб. 60 коп. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, указанные расходы истца не подлет возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Холяпиной Т.Р. о взыскании задолженности по договору потребительного микрозайма <номер> от 06.04.2015 в размере 99840 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3195 руб. 60 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2018.

Судья Т.В. Чернышова