Приговор по делу № 1-113/2020 (1-486/2019;) от 13.12.2019

Дело №1-113/2020 (1-486/2019)

Поступило Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Адрес> 31 августа 2020 года

Искитимский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Вдовиченко И.С.,

подсудимого Шерстобитова В.Ю.,

защитников – адвокатов Гайвоненко Ю.А., Садыкова С.В.,

потерпевшей А.,

при секретарях Чумак С.В., Елистратовой Т.А., Ярославцевой С.И., Акимовой А.Е.,

помощнике судьи Грушиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шерстобитова В. Ю., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, <Адрес> проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

15.02.2017 Бийским городским судом <Адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Дата постановлением Бийского городского суда <Адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима,

24.07.2017 Смоленским районным судом <Адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <Адрес>вого суда от Дата, постановлением Первомайского районного суда <Адрес> от Дата) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от Дата, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился Дата по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шерстобитов В.Ю. совершил кражу, то есть т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 13 часов 00 до 15 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Шерстобитова В.Ю., находящегося в <Адрес> и распивающего спиртные напитки совместно с установленными лицами, возник преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на т хищение имущества А. из <Адрес>, реализуя который, Шерстобитов В.Ю., в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, не ставя в известность о своих преступных намерениях установленных лиц, предложил им сходить забрать долг у своего знакомого, проживающего в ком.20 <Адрес>, подразумевая, что они помогут вынести ему имущество А. из вышеуказанной комнаты, на что установленные лица, не догадываясь об истинности преступного умысла Шерстобитова В.Ю., согласились.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, Шерстобитов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время у двери <Адрес>, где проживает А., убедившись, что в комнате никого нет, а установленные лица введены им в заблуждение относительно истинности его преступных намерений, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, с силой дернул за ручку дверь вышеуказанной комнаты, отчего она открылась, после чего, понимая, что действует против воли проживающих в данной комнате лиц, незаконно проник в указанную комнату, где с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, сложил в два пакета, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, вещи, принадлежащие А., а именно: Шторы (тюль) стоимостью 4900 рублей; Утюг «Витек», стоимостью 1000 рублей; Вентилятор, стоимостью 600 рублей; Магнитофон «Самсунг», стоимостью 500 рублей; Приставку для цифрового телевиденья Т42DA190129950 «Селенга», стоимостью 500 рублей, а также, не представляющие материальной ценности: Пульт дистанционного управления «Селенга»; Пульт дистанционного управления; Кухонный нож; Зарядное устройство; Гигиеническую помаду «Нивея»; Гигиеническую помаду «Фаберлик»; Гигиеническую помаду; Помаду «Фаберлик»; Паяльник; Отвертку; Набор рыболовных крючков в количестве 15 штук в коробке; Тюбик с мазью «Вазелин»; Рулетку; Корпус от выключателя, которые, воспользовавшись помощью введенных в заблуждение относительно его истинных преступных намерений установленных лиц, вынес из вышеуказанной комнаты, таким образом т похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный ущерб в размере 7500 рублей.

Подсудимый Шерстобитов В.Ю. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, признал размер причиненного ущерба, однако, давая показания фактически вину признал частично, пояснив, что оказался там, так как был в состоянии опьянения и ввел всех в заблуждение, они не догадывались о его намерении, с ним были Р., Г. и С. фамилию не помнит. Он открыл рывком уличную дверь, они поднялись на этаж, он потянул дверь на себя и она открылась. Они все зашли, он первый, за ним Р., остальные за ними. Когда они зашли, то в квартире никого не было. Они начали брать кому что надо, складывали в пакеты. Взяли пульт, ресивер, шторы, паяльник, снасти для удочки, женские гигиенические помады, пульты, вентилятор, утюг, зарядное устройство, отвертку, рулетку, тюбик с мазями. Остальные думали, что берут вещи в счет долга, складывали не по его просьбе, а брали кто что мог. Когда все собрали, огляделись, что никого нет, вышли на улицу и разошлись по домам. Нахождение в состоянии опьянения повлияло на его действия, так как он был в неадекватном состоянии, в трезвом состоянии не совершил бы преступление. В последствие он осознал, что сделал все один, остальные не участвовали в краже, думали что ему должен человек и помогали.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Шерстобитова В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата Шерстобитов В.Ю. пояснил, что поддерживает явку с повинной, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.74-75).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата Шерстобитов В.Ю. пояснил, что вину признает частично, так как совершил преступление один, Р. не имеет отношение к преступлению, она его не совершала, он всех остальных ввел в заблуждение, сказав, что в комнате живет человек, который должен ему деньги в сумме 8000 рублей, но на самом деле долга не было (т.1, л.д.90-92). Данные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно. После оглашения протоколов очных ставок пояснил, что подтверждает показания свидетелей, в том числе, что он все брал и отдавал остальным убирать в пакет, также была И., а не Г., он просто спутал. Почему имеются противоречия пояснить не может. Пояснил, что согласен с объемом похищенного и размером причиненного ущерба. В прениях подсудимый указал, что вину признает полностью.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что подсудимого не знает, проживает в <Адрес> с сожителем К., с ними также проживал дедушка Т., у которого нет ног и он самостоятельно не передвигается. В тот день, они уехали утром в Шипуново, закрыли дверь, дедушка остался дома. До этого к ним приходили, сломали дверь, была деформация, нужно менять, потому что она открывается и так. Ближе к вечеру они приехали, она открыла дверь и увидела, что нет штор. Дедушка ей сказал, что приходили молодые люди, четверо заходили в комнату, двое не заходили. Они забрали шторы, приставку от телевизора, помаду, утюг, пульты, вентилятор, магнитофон, хлеб, туалетную бумагу. Знал ли дедушка пришедших она не знает, но на площадке стояли Ира и Сергей. Говорили ли он что-то при дедушке не спрашивала. Обязательств материального плана перед подсудимым у нее не было. Дедушку от них забрал пасынок. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не работает. Похищенное ей все возвращено, пакет с вентилятором и утюгом принесли потом. Исковых требований не имеет. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей А., данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса Дата потерпевшая А. поясняла, что по данному адресу она проживает с Дата года с К., в Дата года она приобрела в магазине штору желтого цвета, за 4900 рублей. В Дата году она приобрела утюг марки «Vitek» за 1700 рублей, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей, магнитофон за 1000 рублей, оценивает его в 500 рублей, ресивер телевизионный за 900 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Вентилятор она приобрела в магазине за 600 рублей. Дата в 13 часов она пошла на прогулку и вернулась в 15.20 минут, вернувшись увидела, что дверь в квартиру была открыта, хотя уходя она закрывала дверь на ключ. Пройдя по квартире она обнаружила, что пропало указанное имущество, считает, что преступление мог совершить мужчина по имени В., который периодически распивает спиртное с ее сожителем (т.1, л.д.18-20).

В ходе дополнительного допроса Дата потерпевшая А. поясняла, что она Дата около 13 часов она ушла из дома, закрыв на замок входную дверь, на которой имеется один врезной замок. Она ушла из дома по делам, К. находился на работе. Она вернулась в 15.20 и увидела, что входная дверь взломана и открыта, она прошла и обнаружила, что пропали следующие вещи: шторы, желтого цвета, оценивает в 4900 рублей, утюг «Vitek», оценивает в 1000 рублей, вентилятор, оценивает в 600 рублей, магнитофон, марку не помнит, оценивает в 500 рублей, ресивер телевизионный, оценивает в 500 рублей, а также не представляющие ценности: пульт управления от телевизора в корпусе серого цвета, пульт управления от телевизора в корпусе черного цвета, кухонный нож, с ручкой коричневого цвета, зарядное устройство черного цвета, гигиеническая помада «Nivea» в корпусе белого цвета, гигиеническая помада «Faberlic» в корпусе бело-фиолетового цвета, гигиеническая помада в корпусе оранжевого цвета, помада «Faberlic», паяльник, с деревянной ручкой, отвертка с ручкой желтого цвета, коробочка темно-синего цвета, с крючками для рыбалки в количестве 15 штук, тюбик с вазелином, рулетка в корпусе черно цвета, корпус от выключателя белого цвета, два полимерных пакета. В первоначальном допросе она часть имущества не указала, так как обнаружила позже. Ущерб ей причинен на общую сумму 7500 рублей, что является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает, за коммунальные услуги в месяц платят 4000 рублей. В совершении кражи она подозревает В., который ранее приходил к К. и с ним употреблял алкогольные напитки. К. и она не должны денег В.. Ей следователем возвращены все вышеперечисленные вещи, кроме утюга и вентилятора (т.1, л.д.118-120). Указанные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени, ущерб ей возмещен в полном объеме, так как и утюг и вентилятор возвращены, про В. ей известно от К. сама она его не видела. Дедушка сказал, что приходил В. и какие-то люди с ним. Она уезжала с К.. Почему при допросе не говорила про дедушку не знает.

Из показаний свидетеля Р., в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.152-154), подтвержденных ею в суде, следует, что она проживает в ком.<Адрес>, в то время она проживала с Шерстобитовым В.Ю. Дата в дневное время она с Шерстобитовым В.Ю. находились дома, употребляли алкогольные напитки, к ним пришли их знакомые А. и И., которые уже были выпившие Они стали все в месте употреблять алкогольные напитки (водку). Через некоторое время Шерстобитов предложил сходить за спиртным, за которым они пошли все вместе. Когда проходили мимо <Адрес>, Шерстобитов предложил зайти в данный дом к его знакомому Андрею, сожителю потерпевшей, пояснив, что тот должен ему денег. Они все зашли в данный дом и поднялись на третий этаж, подошли к комнате с левой стороны от лестницы. Шерстобитов дернул входную дверь, и та открылась. Шерстобитов шел впереди нее, а она, А. и И. шли следом. Она в тот момент никакого значения не предала, что тот выломал дверь, так как подумала, что Шерстобитов ее просто так открыл. Они зашли в комнату, где она увидела, что в комнате нет никого, но она этому никакого значения не придала, так как находилась в алкогольном опьянении. Шерстобитов стал собирать различные вещи в пакет, а именно: сорвал штору с окна и положил в пакет, который нашел в комнате; несколько помад; магнитофон, паяльник; вазелин; рулетку и другое, что еще она не помнит. Все собранные вещи Шерстобитов сложил два пакета. Пока Шерстобитов собирал вещи, они втроем стояли, сами ничего не собирали. Шерстобитов пояснил, что все вещи он собирает, в знак долга, так как Андрей должен ему 8000 рублей. За что тот должен был Шерстобитову денег, она не знает, и не спрашивала. Она никакие вещи не собирала, и то, что Шерстобитов совершал кражу, она не осознавала, так находилась в алкогольном состоянии и не придала никакого значения его действиям. Все вещи, которые собрал Шерстобитов, тот принес к ней домой, один пакет оказался у А.. Она помнит, что А. и С. никакие вещи в комнате не собирали и не трогали. Все вещи складывал в пакет Шерстобитов один. После чего часть вещей, которые принес Шерстобитов к ней домой были изъяты сотрудником полиции. Ранее в квартире Андрея проживал инвалид по имени Сергей, но в тот день никого в комнате не было.

Свидетель И., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования давала пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Р., а также поясняла, что Шерстобитов, когда они были в комнате отдал ей штору, пакет с ресивером, двумя пультами и ножом, сказав, что они могут забрать данное имущество, так как оно теперь принадлежит ему. Они с А. забрали это имущество с собой. На следующее утро Дата они были с А. дома, когда им позвонили из полиции и попросили прибыть в отдел полиции по поводу кражи. Они взяли с собой пакет с имуществом, которое им передал Шерстобитов и отдали сотруднику полиции. То что они совершали преступление она не предполагала, так как Шерстобитов пояснял, что пришел в комнату к своему знакомому и хочет забрать долг, они сами в комнате ничего не брали (т.1, л.д.37-38).

Свидетель А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетелей И. и Р. (т.1, л.д.41-42).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности следователя, была заявка по факту хищения из ком.20 <Адрес>, заявителем была А., похитили предметы бытового назначения. Прибыв на данный адрес, там присутствовала А., которая пояснила, что подозревает мужчину по имени В., который ранее распивал там спиртные напитки, также пояснила, что пошла на прогулку, закрыла дверь на ключ, когда вернулась, то обнаружила, что дверь сломана и что пропало ее имущество. О том, что кто-то в момент кражи находился в квартире она не сообщала, ей задавался данный вопрос. Осмотр места происшествия проводил он сразу после получения заявки, в комнате был нарушен порядок, разбросаны вещи. При осмотре присутствовали он, эксперт, А., понятых не было, так как проводилось фотографирование. На момент осмотра, кроме участников, в комнате никого не было, ни сожителя А., ни мужчины-инвалида. Также он допрашивал потерпевшую, перед началом допроса ей разъяснялись права, в том числе на принесение замечаний на протокол. Показания он записывал с ее слов, после чего она лично прочитала протокол допроса, сделала запись, что с ее слов записано верно и ею прочитано, подписала, замечаний у нее не было. Потерпевшая не говорила, что в момент кражи в комнате кто-то находился.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортом от 04.09.2019, согласно которого Дата в 15.25 поступило сообщение от А., что в период с 13.00 до 15.20 из ком.20 <Адрес> пропали вещи (т.1, л.д.5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата, согласно которого А. сообщила, что в период с 13.00 часов до 15.20 часов неустановленное лицо незаконно, путем отжима двери проникло в <Адрес>, откуда т похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 6800 рублей, чем причинило ущерб, просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, а также возместить причиненный ущерб (т.1, л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр <Адрес> <Адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены след орудия взлома на двери, 3 следа пальцев руки на верхней двери холодильника, 1 след пальца руки на оконном проеме. Со слов заявителя А. участвующей в осмотре в квартире находились утюг марки «Vitek», магнитофон, шторы желтого цвета, которые похищены. В ходе осмотра изъяты: 1 след орудия взлома, 4 следа пальцев рук (л.д.8-11, 12-13).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр <Адрес>, в ходе которого обнаружен пакет черного цвета, в котором имеются приставка для цифрового телевиденья и пульт «Селенга», зарядное устройство черного цвета, пульт серо-черного цвета без задней крышки, нож столовый, тюль бежевого цвета. Со слов участвующих в осмотре И. и А. данные вещи получены ими в ком.<Адрес> от Р. и Шерстобитова В. за одну бутылку водки. Указанные предметы в ходе осмотра изъяты (л.д.24-27, 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр ком.236 <Адрес>, в ходе которого обнаружен пакет белого цвета, в котором имеются магнитофон «Самсунг» серого цвета, выключатель белого цвета, отвертка, помады, рыболовные снасти, рулетка, вазелин и паяльник, которые были изъяты (л.д.30-33, 34).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого Шерстобитов В.Ю. добровольно сообщил, что Дата вместе с Р., знакомыми А. и С. в дневное время пришли по адресу: <Адрес>, где он рывком открыл дверь в подъезд. Они поднялись в <Адрес>, где проживает Андрей, он позвонил в дверь, но в комнате никого не было, после чего с целью похитить имущество, он рывком открыл дверь, в комнате никого не было. Они все зашли, каждый начал похищать вещи. Он взял пакет, в который сложил магнитофон, паяльник, набор гигиенических помад, рыболовные снасти, рулетку. Что брала Настя, он не видел. У Светы в руках находился пакет, в котором были шторы. Он взял ресивер и передал А. и тот положил его в пакет к Свете. После чего, с похищенными вещами они ушли из комнаты (л.д.66-68).

Протоколом очной ставки от Дата, в ходе которой И.. пояснила, что Дата в дневное время в состоянии алкогольного опьянении она, Р., А. и Шерстобитов пришли в общежитие - <Адрес>, где Шерстобитов указал на одну из комнат, пояснив, что там живет его знакомый, который должен ему денег. Подойдя к двери комнаты Шерстобитов сильно дернул дверь за ручку, та открылась, они все вошли. В комнате Шерстобитов стал собирать в пакет имущество, помнит, что была штора, ресивер, нож и другое, полный перечень она не помнит. Она, А. и Р. ничего не брали в комнате. Затем Шерстобитов подал им с А. пакет с вещами (штора, нож, два пульта ДУ), она посчитала, что это имущество Шерстобитов забрал в счет долга. Шерстобитов В.Ю. пояснил, что о том, что они идут в комнату к его должнику он говорил только на улице, в комнате, не говорил, собирая вещи, он не говорил, что собирает их в счет долга. Штору забрала И., ресивер забрал А.. Проник в комнату он дернув дверь за ручку. Ранее в этой комнате он не был и не предполагал, что там никого нет (л.д.79-81).

Протоколом очной ставки от Дата, в ходе которой А. пояснил, что Дата в комнату общежития <Адрес> предложил пойти Шерстобитов пояснив, что в этой комнате живет его должник. В комнату дверь рывком открыл Шерстобитов. Затем они все вошли в комнату, где Шерстобитов стал собирать имущество по комнате. Он со С. ничего не брали, Р. в комнате брала или нет имущество, он не видел. При этом, Шерстобитов пояснил, что имущество берет из-за долга. Шерстобитов отдал им пакет со шторой, ножом, двумя пультами ДУ, он понял, что за долг, который тому должен хозяин комнаты. Шерстобитов В.Ю. пояснил, что признает, что проник в комнату, дернув дверь, но имущество он брал в комнате не один, штору снимала С., ресивер брал А. (л.д.82-84).

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого произведен осмотр: полимерного пакет черного цвета, в котором находится тюль желтого цвета с рисунком – цветы; полимерного пакета черного цвета в котором находятся приставка для цифрового телевидения «Selenga» № T42DA190129950, пульт «Selenga» в корпусе черного цвета, зарядное устройство, пульт серо-черного цвета без задней крышки, нож столовый; полимерного пакета черного цвета, в котором находятся магнитофон «Samsung», выключатель в корпусе белого цвета, отвертка крестовая, гигиеническая помада «Nivea», гигиеническая помада «faberlic», гигиеническая помада, помада «faberlic», коробочка прямоугольной формы темно-синего цвета с рыболовными снастями – 15 крючков, рулетка, тюбик с вазелином, паяльник (т.1. л.д.108-109), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 03.10.2019 (т.1, л.д.110-111).

Протоколом очной ставки от Дата, в ходе которой Р. пояснила, что Дата в дневное время она с Шерстобитовым, А. и С. пришли по адресу: <Адрес>, где Шерстобитов пояснил, что там живет должник и, ничего не объясняя, дернул дверь и выломал ее. После чего Шерстобитов прошел в комнату первым, после зашли они. Шерстобитов стал собирать вещи в два пакета. После чего они все ушли. Она никакие вещи в пакеты не складывала и пакеты не держала. Вещи складывал один Шерстобитов. Шерстобитов В.Ю. показания Р. подтвердил полностью и пояснил, что кражу в ком.<Адрес> он совершил один. А А., С. и Р. он ввел в заблуждение, что хозяин данной квартиры должен ему денег. Это он выдумал, чтобы они пошли с ним (л.д.155-158).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, при указанных выше обстоятельствах незаконно проник в ком<Адрес> откуда т похитил указанное выше имущество, принадлежащее потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный ущерб в размере 7500 рублей.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний потерпевшей А.., а также свидетелей А., И., Р..об обстоятельствах совершения хищения.

Самим подсудимым также не отрицается факт хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилое помещение. Однако Шерстобитов В.Ю. в ходе предварительного расследования, указывал, что он брал не все имущество, часть имущества брали иные лица. Между тем, в судебном заседании подсудимый давал противоречивые показания относительного указанного обстоятельства, в последствие после исследования всех доказательств по делу пояснив что вину признает полностью. Суд полагает, что подсудимый таким образом стремится снизить ответственность за совершение данного преступления.

Из оглашенных показаний потерпевшей А., подтвержденных ею в суде, следует, что Дата около 13 часов она ушла из дома, закрыв на замок входную дверь, Кутернин находился на работе. Она вернулась в 15.20 и увидела, что входная дверь открыта, она прошла и обнаружила, что пропало ее имущество.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных ею в суде, оглашенных показаний свидетелей И., А.. следует, что им предложил Шерстобитов В.Ю. пойти к его знакомому, который должен ему денег, когда они пришли, то подсудимый дернул дверь, открыв ее и они зашли в комнату, где Шерстобитов стал собирать вещи, а они ничего не брали. В последствие пакет с имуществом И. и А. передал Шерстобитов В.Ю.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, свидетеля в судебном заседании были устранены после оглашения их показаний данных ими в ходе предварительного расследования.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимых. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

Несмотря на получение явки с повинной в отсутствие защитника, нарушений при получении явки с повинной не допущено, и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника, что не было связано с его материальным положением, о чем имеется подпись подсудимого в протоколе явки с повинной, а в судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, в ходе допросов, очных ставок и при даче явки с повинной получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимыми добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

К показаниям потерпевшей А.. о том, что во время совершения хищения ее имущества в комнате находился инвалид Т., который никуда не мог деться, так как не имеет ног и сообщил ей о произошедшем, суд относится критически, учитывая, что они объективно ничем не подтверждены и противоречат показаниям самой потерпевшей, данным в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетелей А., И., Р.. Никто из указанных свидетелей, как и сама потерпевшая в ходе предварительного расследования, не указывал на наличие иных лиц в комнате в момент хищения имущества потерпевшей. Кроме того, потерпевшая не смогла пояснить, по какой причине в ходе предварительного расследования не говорила про указанное лицо, суду не смогла назвать более полные личные данные Т. и место его нахождения с целью его допроса, а в последствие в ходе судебного следствия, будучи неоднократно вызванной в судебное заседание с целью ее дополнительного допроса и установления указанные данных, уклонилась от явки в судебное заседание.

В том числе, из показаний свидетеля К. следует, что он выезжал по сообщению потерпевшей на место происшествия и проводил его осмотр, в ходе которого в комнате отсутствовали иные лица, в том числе мужчина-инвалид. Также он допрашивал потерпевшую, которая также не говорила, что в момент кражи в комнате кто-то находился. При этом показания потерпевшей записывались со слов последней, после чего она лично прочитала протокол допроса и подписала, замечаний у нее не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшей А.., свидетелей А., И., Р., К., а также показания Шерстобитова В.Ю., сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию и оснований для иной квалификации его действий у суда, не имеется.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей, превышала 5000 рублей, и он был оценен потерпевшей как значительный, исходя из ее имущественного положения.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена она вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника, из комнаты, в которой на постоянной основе проживает потерпевшая, и целью такого проникновения было именно хищение.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что преступный умысел у подсудимого возник после того, как спиртное закончилось, с целью продолжения употреблять спиртные напитки, и он достоверно знал, что у его знакомой А., проживающей по адресу: <Адрес>, находится ценное имущество, поскольку в судебном заседании, исходя из совокупности исследованных доказательств и показаний допрошенных лиц, данный факт, в том числе знакомство подсудимого и потерпевшей достоверно установлен не был.

При этом суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом установлены рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным.

При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя учтено в качестве отягчающего обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в судебном заседании пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения стало причиной содеянного им, поскольку повлияло на адекватность и в трезвом состоянии он бы не совершил преступление.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом, в силу прямого указания уголовного закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ) условное осуждение подсудимому, при наличии в его действия особо опасного рецидива преступлений, назначено быть не может.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК особого режима.

Вещественные доказательства: тюль желтого цвета, размером 3х7 метров, приставку для цифрового телевиденья «Selenga» T42DA190129950, пульт «Selenga», зарядное устройство Adapter, пульт серо-черного цвета, нож, магнитофон «Samsung», выключатель в корпусе белого цвета, отвертку, гигиеническую помаду «Nivea», гигиеническую помаду «faberlic», гигиеническую помаду, помаду «faberlic», коробочку с рыболовными снастями, 15 крючков, рулетку, тюбик с вазелином, паяльник, два полимерных пакета, переданные на ответственное хранение потерпевшей А., суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

Учитывая заявленное в ходе предварительного расследования подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шерстобитова В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: тюль желтого цвета, размером 3х7 метров, приставку для цифрового телевиденья «Selenga» T42DA190129950, пульт «Selenga», зарядное устройство Adapter, пульт серо-черного цвета, нож, магнитофон «Samsung», выключатель в корпусе белого цвета, отвертку, гигиеническую помаду «Nivea», гигиеническую помаду «faberlic», гигиеническую помаду, помаду «faberlic», коробочку с рыболовными снастями, 15 крючков, рулетку, тюбик с вазелином, паяльник, два полимерных пакета – оставить по принадлежности потерпевшей А.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов