Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2012 (2-2791/2011;) ~ М-2270/2011 от 25.10.2011

                    РЕШЕНИЕ Дело 2- 74 /2012г

Именем Российской Федерации

    19 января 2012г г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего: Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

с участием прокурора Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панферовой <данные изъяты> к Федеральному государственному квартирно- эксплуатационному учреждению «49 КЭЧ района» (войсковая часть 62679) о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Панферова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда в сумме 20000руб. Иск мотивирует тем, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по подпункту «а» п.6ст.81 ТК РФ за прогулы.

Ранее, приказом командира в\части 62679 № от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ переведена со сменного графика работы на 8 часовой рабочий день.

Приказами командира в\ч62679 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на неё возлагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров за прогулы, якобы имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также в виде увольнения за прогул она не согласна, так как дисциплинарных нарушений она не совершала.

    В судебном заседании Панферова М.А. и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу.

Представитель ответчика, действовавшая на основании доверенности, ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, считает увольнение законным, дисциплинарные взыскания также применены законно.

Представитель руководителя федерального бюджетного учреждения « Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакассия» не явился в суд, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она работала сторожем в войсковой части с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ. Работала в смену по суткам, а с ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия стала работать 8-ми часовой рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Панферовой М.А.заступила на смену, работала до 16 часов 30 минут, а Панферова осталась одна и стала просить начальство, что бы ей поставили еще одного человека на пост, так как одному нельзя стоять на посту. По громкой связи она услышала, что Панферову М.А. снимают со смены, а ФИО8вызвали с КПП № и поставили одну в смену.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о переводе Панферовой М.А. на 8-и часовой рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Панфёрова ознакомилась с приказом, расписаться отказалась, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ В трудовом договоре указано, что у Панферовой М.А. посменный график работы. Трудовой договор не был изменен, так как Панферова М.А. отказалась подписать приказ о переводе на 8-ми часовой рабочий день.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он составляет графики несения дежурств и определяет кто и чем занимается. Панферова М.А. непосредственно подчиняется ему. Все сторожа приняты и работают посменно, но он определяет, кому идти в смену, кому по 8 часов работать, так как он составляет графики. Панферова М.А. находилась в отпуске, он поставил вместо Панферовой М.А. на месяц <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает начальником смены охраны ФГКЭУ « 49 КЭЧ района» войсковая часть 62679). Начальник отдельной сторожевой команды <данные изъяты> составляет график дежурств по постам. Начальники смен доводят график до сведения работников сторожевой команды. Если работник находится в отпуске, то он приезжает и узнает когда ему выходить. ДД.ММ.ГГГГ Панфёрова М.А. работала в смену, второй сторож, который должен был работать с Панферовой М.А., находился на больничном. Позже ФИО10 сообщил, что отстранил Панферову М.А. от работы, причину не объяснил, с КПП № отправил на пост Панферовой М.А. сторожа ФИО12 Позже ему стало известно, что Панферову М.А. перевели на 8-ми часовой рабочий день.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подходила Панферова М.А. и спрашивала когда ей выходить на работу. Она позвонила ФИО10, но он сказал, что надо узнавать у <данные изъяты>, который решает вопрос по поводу не выхода Панферовой М.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ Ей не было известно, когда выходить Панферовой М.А. на работу, так как не было графика. Позже, ФИО10 сообщил, что Панферовой М.А. необходимо выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ Она дозвонилась до мужа Панфёровой М.А. и сообщила ему, что Панфёровой М.А. необходимо выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ Графика, приказа о переводе на 8-ми часовой рабочий день в отношении Панферовой М.А. она не видела.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она работала в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ в своей смене на посту КПП №, Панферова М.А. работала на посту КПП№. В 18 часов ей позвонил начальник смены Жуков, чтобы она прибыла на КПП №. Панферова М.А. пошла к ФИО10, чтобы решить вопрос о том, с кем она будет нести дежурство, но он ее отстранил от работы. Панферова М.А. подписала дежурство и ушла. Она до утра отработала на посту одна. Отстранили Панфёрову за то, что она сказала, что не будет дежурить в смену одна, так как на посту должно быть два человека.

    Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в части восстановления на работе, отмены дисциплинарных взысканий, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а в части взыскания морального вреда частично.

    В соответствии со ст. 81 п.6(а) ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

    На основании ст.192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

    В соответствии со ст. ст. 391, 392,394 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор и ему взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

     В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке исполнения решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

    В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    В соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Как установлено в суде приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Панферова М.А. принята на работу сторожем в отдельную команду сторожевой охраны. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Панферова М.А. работала сторожем с должностным окладом 3710руб, районный коэффициент 30%, надбавка 30%, надбавка за выслугу лет 30%, с посменным графиком работы (п.5.1 договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Панферова М.А. переведена со сменного графика работы на 8-ми часовой рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), в отсутствие её согласия. С указанным приказом Панфёрову М.А. ответчик ознакомил ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Панферова М.А. уволена за прогулы по п.п. «а» п.6ст.81 ТК РФ. (л.д.14). Основанием для увольнения явились прогулы за 05,06,ДД.ММ.ГГГГ

В суде установлено, что согласия на перевод на 8-часовой рабочий день истица не давала, доказательств, что это был перевод временный, либо по производственной необходимости, ответчиком не представлено. Из объяснений истицы видно, что письменного согласия на перевод она не давала, с приказом ее ознакомили во время суточного дежурства 04 октября, когда отстранили от работы. Перевод указан с 01 октября, а она находилась с 30 октября на суточном дежурстве. С утра 05 октября она сдала смену, что подтверждено документально в журнале смены (л.д.11). Следующая смена ДД.ММ.ГГГГ. Однако Панферова М.А. уволена за прогулы за 05,06,ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически отдыхала. Суд находит причину не выхода истицы уважительной, поскольку перевод осуществлен с грубым нарушением закона, без соглашения стороны по договору. Ответчиком не доказан факт не выхода на работу без уважительных причин. Нет доказательств того, что истица ознакомлена заблаговременно с изменениями в режиме работы, в том числе с графиком смены. Приказ о переводе на 8-ми часовой режим работы издан поздним числом ( ДД.ММ.ГГГГ, перевод с ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлена истица ДД.ММ.ГГГГво время суточного дежурства.

Из рапорта начальника в\ч ФИО10 ( л.д.55) видно, что он ознакомил Панферову М.А. ДД.ММ.ГГГГ с приказом о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на 8-ми часовой рабочий день, с чем истица не согласилась (л.д. 55). Работодатель обязан уведомлять работника о предстоящих изменениях в работе заблаговременно, согласно законодательству о труде, чего не было сделано ответчиком. При указанных обстоятельствах суд находит увольнение не законным.

Кроме того, истице, до увольнения ответчиком были наложены дисциплинарные взыскания :

-приказом № отДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в виде прогула за ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.48).

Согласно рапорта начальника ОКСО в\части 62679 ФИО10 сторож Панферова М.А. не вышла на работу 05,06,07 июля 2011года. Согласно больничного листа (л.д.45) Панферова М.А. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснениям сторон в суде видно, что истица заступила на дежурство в смену с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом о приеме и сдаче дежурства (л.д.83). Сторонами не отрицается, что истица была отстранена от работы ответчиком в связи с тем, что истица потребовала ей напарника на дежурство, как положено, что бы нести дежурство в паре, однако ей не предоставили напарника, а отстранили от работы. На место Панферовой М.А. была снята сторож ФИО8 с другого поста. При указанных обстоятельствах суд не находит, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы был прогул без уважительной причины. Приказа о переводе ее на 8-часовой рабочий день не было, по графику она работала с 04 на 05 июля, когда была отстранена от работы без каких-либо объяснений со стороны ответчика. В судебном заседании ответчиком не отрицалось, что Панферова М.А. была отстранена от работы в дежурство с 04 на ДД.ММ.ГГГГ без каких- либо объяснений со стороны ответчика, что подтверждено рапортом, представленным ответчиком, объяснениями истицы. Суд находит, что при указанных обстоятельствах день ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан прогулом без уважительных причин, а поэтому приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора не основан на законных основаниях, подлежит отмене.

Ответчиком не доказан факт нарушения трудовой дисциплины истицей от ДД.ММ.ГГГГ.

-Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Панферова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в виде прогулов за 27,28,ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной ответчиком видно, что истица находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 23июля по ДД.ММ.ГГГГ.

СДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Панферова М.А. находилась в очередном отпуске с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 52).

Как установлено в суде, истица находилась на больничном, затем в отпуске включительно до ДД.ММ.ГГГГ В последний день пребывания отпуска ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу, узнать когда ей выходить на работу, согласно прежнего графика работы, у Панферовой М.А. смена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила ответчику, что выйдет по своему графику. Иного графика ей не было предоставлено ответчиком, о чем в объяснительной записке по поводу отсутствия 27,28,29 сентября истица пояснила ответчику.

Из пояснений свидетеля ФИО13 видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица приходила к ней, что бы узнать, когда ей выходить на работу, графика смены не было, приказа о переводе истицы на 8 часовой день также не было.

Из пояснений свидетеля ФИО10 видно, что он на период отпусков и больничных вместо Панферовой М.А. поставил Кузнецову. То есть, истица должна была выйти в свой график ДД.ММ.ГГГГ, что и было ею сделано.Тем более, она заранее приходила к ответчику, но ей не предоставили ни приказа, ни графика.

Доводы ответчика о том, что Панферовой во второй половине дня звонили о том, что ей выходить на работу в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку согласно графика ее смена 27,28,29 октября отдыхала, ей нужно было выходить ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала. Приказа о переводе истицы в дневную смену не было издано в соответствии с законом. Судом не могут быть приняты во внимание графики, представленные ответчиком о работе истицы, так как они не были доведены до истицы под роспись.

При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы ответчика, что были совершены прогулы без уважительных причин истицей с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о дисциплинарном взыскании подлежит отмене, как не законный.

Таким образом, суд находит приказы о применении дисциплинарных взысканиях № № и № от 10 и 11 октября соответственно не законными, подлежащими отмене.

Истица подлежит восстановлению на работе, поскольку увольнение не основано на законных основаниях.

Из рапорта начальника в\ч ФИО10 ( л.д.55) видно, что он ознакомил Панферову М.А. ДД.ММ.ГГГГ с приказом о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на 8-ми часовой рабочий день, с чем истица не согласилась( л.д. 55). Работодатель обязан уведомлять работника о предстоящих изменениях в работе заблаговременно, согласно законодательству о труде, чего не было сделано ответчиком. Ответчиком предоставлены справки о среднем заработке истицы при сменном графике и при 8-ми часовом графике, из которых видно, что при переводе на 8-ми часовой график она теряет в заработной плате, что является существенным изменением условий труда и перевод возможен только с согласия работника.( л.д. 39-40).

При указанных обстоятельствах Панферова М.А. подлежит восстановлению на работе. Учитывая, что ответчиком предоставлена справка о среднем заработке истицы за период с августа по октябрь 2011г.( л.д.110), то средний заработок следует взыскать за время вынужденного прогула исходя из указанной справки, в пользу истицы следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета : 5513.00коп з\к в 3-х месяцах : 9 рабочих дн. в 3-х месяцах. =612 руб.00коп ( ср.дн.з\к * 64 дня прогула= 39168руб00коп.

Кроме того суд находит, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 3000руб с учетом обстоятельств дела, в остальной части следует отказать

С ответчика в пользу истицы следует взыскать по заявлению истицы юридические расходы за представительство в суде в сумме 10 000рублей, которую суд находит справедливой, разумной в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ( стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.)

Иск подтвержден в суде всеми вышеперечисленными доказательствами, доводы представителя ответчика о том, что увольнение законно, не основательны, опровергаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами дела, из которых видно, что Панферова М.А. уволена незаконно и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 104 от 10.10. 2011г и № 105 от 11.10.20011г в виде выговоров подлежат отмене, как не законные.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Панферовой Марины Александровны к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «40 КЭЧ района» (войсковой части 62679) в части признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.

В части взыскания компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении Панферовой М.А. № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не законными, подлежащими отмене;

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Панферовой М.А. незаконным, подлежащим отмене.

Восстановить Панферову <данные изъяты> в должности сторожа отдельной команды сторожевой охраны в войсковой части 62679 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу Панферовой <данные изъяты> за время вынужденного прогула:

средний заработок в размере 39168рублей 00коп.;

компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей, в остальной части иска отказать;

судебные расходы в сумме 10000рублей;

Взыскать с госпошлину в госдоход за восстановление на работе, компенсацию морального вреда в сумме 400рублей, за взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1375 руб. 00 коп

    Решение в части восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания среднемесячного заработка в размере 9000рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В.