Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10595/2018 ~ М-6451/2018 от 22.06.2018

24RS0№-96

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Максимчук О.П.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петро-Люб» к ООО «ТехноСервис», Двуреченскому В.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петро-Люб» обратилось в суд с иском к ООО «ТехноСервис», Двуреченскому В.В. о взыскании с ООО «ТехноСервис», Двуреченского В.В. солидарно <данные изъяты> долларов США в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день платежа задолженности, <данные изъяты> долларов США в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день платежа пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ТехноСервис» договор поставки №, по которому поставил ТМЦ на сумму <данные изъяты> долларов США. Покупатель оплату поставки произвел частично на сумму <данные изъяты> долларов США, от исполнения обязательств в полном объеме уклоняется. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Двуреченского В.В., неустойкой (пени). Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО «ТехноСервис» без ответа и удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Петро-Люб» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309-310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петро-Люб» (Поставщик) и ООО «ТехноСервис» (Покупатель) заключен договор поставки №, согласно которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя смазочные материалы, автохимию, оборудование и аксессуары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары в установленном Договором поставки порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петро-Люб» и Двуреченским В.В. заключен договор поручительства б/н по условиям которого Двурченский В.В. обязывается отвечать перед истцом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ООО «ТехноСервис» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Петро-Люб» и ООО «ТехноСервис».

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США Поставщик поставил Покупателю товары на общую сумму <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., письмом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом поставщика № от ДД.ММ.ГГГГ поставленный истцом ответчику ООО «ТехноСервис» товар оплачен покупателем частично на сумму <данные изъяты> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петро-Люб» направило ООО «ТехноСервис», Двуреченскому В.В. претензии № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Петро-Люб» в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «ТехноСервис» товар на сумму <данные изъяты> долларов США. Покупатель оплату поставки произвел частично, задолженность составляет <данные изъяты> долларов США. Надлежащее исполнение обязательств ООО «ТехноСервис» по договору поставки обеспечивается поручительством Двуреченского В.В. Требование истца, изложенные в претензии об оплате задолженности, ответчики оставили без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора поставки, договора поручительства, переписки сторон; товарными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями покупателя.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор поставки в установленном законом порядке не оспорен ответчиками, покупатель допустил нарушение условий договора по размеру и срокам оплаты поставки доказательств исключающих ответственность должника по денежному обязательству, ни покупатель ООО «ТехноСервис», ни его поручитель Двуреченский В.В. суду не представили, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором соблюден, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> долларов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 спорного договора поставки за просрочку оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя, а покупатель уплатить поставщику пеню в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США.

Расчет пени произведен истцом верно, в соответствии со сроками исполнения обязательства, стоимостью поставленного товара, периодом просрочки, порядком начисления пени, размером пени, определенным договором, ст.319 ГК РФ. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании <данные изъяты> долларов США пени, являются обоснованными.

В соответствии с действующим законодательством поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. ст. 323, 361,363).

Суд учитывает, что договор поручительства Двуреченский В.В. не оспорил в установленном законом порядке; обстоятельства, влекущие прекращение поручительства ответчиком Двуреченским В.В. не заявлены, доказательств этим обстоятельствам не представлено, судом такие обстоятельства не установлены; доказательств отсутствия задолженности не представлены, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по основному долгу и пени с ответчиков солидарно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Так как обязательства сторон определены в иностранной валюте – долларах США, требования истца о взыскании задолженности в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день платежа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехноСервис», Двуреченского В.В. солидарно в пользу ООО «Петро-Люб» <данные изъяты> долларов США в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день платежа задолженности, <данные изъяты> долларов США в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день платежа пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий      О.П. Максимчук