Решение по делу № 2-1007/2017 ~ М-856/2017 от 14.04.2017

Дело №2-1007/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием представителя истца Канафеевой Е.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаткова Кирилла Петровича к ООО «Национальная Страховая группа – Росэнерго» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шатков К.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Национальная Страховая группа – Росэнерго» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновником в ДТП является водитель Кубин А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ Росэнерго». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком был произведен осмотр его транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения в размере 34700 рублей, истец обратился к независимому оценщику, считая указанную сумму недостаточной для проведения ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 191296,13 рублей, утрата товарной стоимости 16663 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 7000 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 173259,13 рублей (191296,13 + 16663 - 34700). ... истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком .... Указанная сумма до настоящего времени не выплачена. Действиями ответчика причинен материальный вред, он был лишен возможности полного возмещения вреда причиненного ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с невыплатой страхового возмещения причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя, со стороны страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86629,56 рублей. За услуги представителя истцом уплачены 10000 рублей, а также за выдачу нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. С заявлением к ответчику он обратился ..., соответственно страховая сумма в полном объеме должна была быть выплачена до ... включительно. В связи с этим неустойку считает с ... по ... (на момент частичной выплаты) и составляет 76234,02 рублей. Также им понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей. Просит взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в его пользу страховое возмещение в сумме 173259,13 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 86629,56 рублей, неустойку за несоблюдение требований потребителя, начиная с ... по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

... истец в связи с проведенной судебной экспертизой уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в его пользу страховое возмещение в сумме 127600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 63800 рублей, неустойку за несоблюдение требований потребителя, начиная с ... по ..., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы 531 рублей.

В судебное заседание истец Шатков К.П. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия. В ходе рассмотрения дела Шатков К.П. дал пояснения, где показал, что уточненные исковые требовании я поддерживает, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ... произошло ДТП, время было около ... часов вечера, было темно, удар пришелся в левую сторону автомобиля, после чего автомобиль перевернулся на правую сторону и лег на крышу.

Представитель истца Канафеева Е.Р., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, снизив размер неустойки, уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в сумме 173259,13 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 63800 рублей, неустойку за несоблюдение требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы 531 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отчет о смс-извещении. В возражении на исковое заявление указал, что считает исковые требования о взыскании разницы между выплаченной сумой страхового возмещения и суммой заявленных требований необоснованными. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34276 рублей. ... в адрес ООО «НСГ Росэнерго» поступило заявление Шаткова К.П. о доплате страхового возмещения в размере 249493,15 рублей, но представленное истцом экспертное заключение №... от ..., выполненное ИП ФИО2 не соответствует Положению Банка России от ... №... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В отзыве на судебную экспертизу от ... указал, что просит в удовлетворении исковых требований Шаткова К.П. отказать, поскольку ущерб за повреждение ТС в результате ДТП от ..., определенный в результате судебной экспертизы составляет 32100 рублей, что не превышает 10% погрешности допускаемой Единой методикой.

Третьи лица Кубин А.Б., Варламов К.В., Дордюк И.И., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ... N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от ... N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Пункт 18 указанной статьи предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 20 указанной статьи страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... в ... мин. на ... км а/д ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н №..., под управлением водителя Кубина А.Б., и ..., г/н №..., под управлением водителя Шаткова К.П.

Автомобилю ..., г/н №... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ...,постановлением по делу об административном правонарушении.

В паспорте транспортного средства серии №... и свидетельства о регистрации ТС серии №... собственником автомобиля ..., г/н №... с ... значится Дордюк И.И., однако согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от ..., заключенного между Дордюк И.И. и Шатковым К.П., на момент ДТП данный автомобиль принадлежал истцу Шаткову К.П. (п.5 договора).

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что автомобиль ..., г/н №... в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левая задняя дверь, левое переднее крыло, крыша, левая фара, лобовое стекло, правое зеркало, правая передняя противотуманная фара, левая передняя противотуманная фара, задняя панель, правое переднее стекло, скрытые дефекты.

Гражданская ответственность Шаткова К.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ..., страховым полисом №... и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ООО «НСГ Росэнерго», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Шаткова К.П., возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно материалов выплатного дела ООО НСГ «Росэнерго» Шаткову К.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 34276 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату страхового возмещения (ОСАГО) №... от ..., актом о страховом случае от ..., платежным поручением №... от ....

В основу размера выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком был положен отчет Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» - заключение №... от ..., произведенного Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» (ИП ФИО1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Шатков К.П. ... провел оценку своего автомобиля.

О проведении независимой оценки ... в ... мин. по адресу: ..., ответчик извещался надлежащим образом, извещение направлено ..., доставлено ответчику ....

Из акта осмотра транспортного средства от ... видно, что при осмотре транспортного средства представитель страховой компании не присутствовал, присутствовал истец Шатков К.П.

Стоимость услуг эксперта согласно договору на проведение независимой экспертизы (оценки) №... от ... составила 7000 рублей.

Согласно Экспертному заключению №... от ..., выполненному экспертно-правовым бюро «Истина» (ИП ФИО2) – экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ..., г/н №..., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ..., составляет 191296,13 рублей, размер утраты товарной стоимости в результате страхового случая составляет 16663 рублей.

... Шатков К.П. в адрес ООО «НСГ Росэнерго» направил претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения согласно экспертного заключения от ..., оригинал отчета и квитанцию оценщика, данная претензия ответчиком получена ....

Претензия ответчиком осталась без рассмотрения, доплата суммы страхового возмещения не произведена.

По ходатайству представителя ответчика определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... с учетом износа составляет 140200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 22100 руб., повреждения ТС истца ..., г/н №..., указанные в акте осмотра экспертно-правовое бюро «Истина» от ..., вероятней всего соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., произошедшего на ... км а/д ... между автомобилями ..., г/н №... и ..., г/н №....

В связи с тем, что экспертом дано вероятностное суждение о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, судом ... назначена повторная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

... заместителем начальника ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ дан ответ о невозможности дать заключение на предмет соответствия повреждений транспортного средства ..., г/н №... обстоятельствам ДТП от ... и определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и размера УТС по причине отсутствия объектов исследования – автомобилей, с участием которых произошло ДТП.

В связи с невозможностью экспертами дать заключение судом ... назначена повторная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Автоэкспертиз».

Согласно заключения эксперта №... от .... произведенного экспертом ФИО4, в ДТП, произошедшем ... на ... между автомобилями ..., г/н №... и ..., г/н №..., автомобиль истца мог получить повреждения следующих деталей: бампер передний – разрушен с отрывом фрагментов в левой части, нарушение ЛКП; фара левая -разрушена; капот – деформация в виде изгиба в левой передней части; крыло переднее левое – многочисленные деформации в виде вмятин, заломов, изгиба на S до 50%, нарушение ЛКП; подкрылок передний левый разрушен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления исходя из вышеуказанных повреждений, которые по мнению эксперта были получены в результате ДТП, произошедшего ..., составляет 30100 рублей, расчет утраты товарной стоимости автомобиля не проводился.

Также экспертом ФИО4 указано, что заявленные истцом повреждения левой боковой, правой боковой, верхней частей автомобиля ..., г/н №... по своей локализации и характеру образования противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от ..., а именно автомобиля ..., г/н №..., по обстоятельствам ДТП не могли быть такие повреждения как: фара правая - разрыв крепления; крыло переднее правое - многочисленные деформации на S до 50%, нарушение ЛКП; боковой поворотник правый - разрушен; подкрылок передний правый - разрушен в правой части; капот -вмятина с образованием заломов в средней части, нарушена целостность панели и каркаса, S до 50%, нарушение ЛКП; лобовое стекло - многочисленные трещины; дверь передняя правая - деформация в виде вмятины с образованием заломов и нарушением ребер жесткости, изгиба панели и каркаса, S до 50%, нарушение ЛКП; зеркало наружное правое - царапины и потертости с нарушением целостности корпуса, зеркальный элемент разрушен, нарушение ЛКП; дверь задняя правая - деформации в виде вмятин с образованием заломов, изгиба панели и каркаса, S до 50%, нарушение ЛКП; боковина задняя правая - деформация в виде вмятин с образованием заломов, нарушением ребер жесткости, изгиба панели и каркаса, в задней и средней частях, S до 50%, нарушение ЛКП; крышка багажника - деформации в виде вмятин с нарушением ребер жесткости, образованием заломов, изгиба панели и каркаса, S до 50%, нарушение ЛКП; бампер задний - нарушение ЛКП в виде царапин в правой части; панель крыши в сборе с поперечинами - многочисленные деформации на S>50%, нарушение ЛКП; дверь передняя левая - деформация в виде вмятин с образованием заломов и нарушения ребер жесткости в труднодоступном месте, на S до 50%, нарушение ЛКП; дверь задняя левая - деформация в виде вмятин с образованием заломов и нарушения ребер жесткости, изгибом панели и каркаса на S до 50%, нарушение ЛКП; боковина задняя левая - деформация в виде вмятин с образованием заломов и нарушения целостности в задней и средней частях на S до 50%, нарушение ЛКП; щиток приборов - разрушен в левой нижней части; облицовка крыши - наличие изгибов и заломов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что экспертиза проводилась по материалам дела, ни один автомобиль не был предоставлен эксперту, визуально не осматривался, поэтому экспертом дается предположение, что повреждения крыши автомобиля вероятнее всего соответствуют повреждениям, которые могли быть получены в данном ДТП транспортными средствами ... и ... исходя из обстоятельств ДТП. Из материалов дела следует, что произошло касательное столкновение транспортных средств, автомобиль потерпевшего ушел в кювет в снег, перевернулся на правый бок и на крышу. Из тех пояснений, материалов дела, фотографий, которые имеются в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что данное ДТП могло иметь место, возникли сомнения по повреждениям по крышке багажника, что если данное ДТП происходило, как описано в административном материале, то вызывает сомнение повреждение крышки багажника, соответственно направление удара. Считает, что крыша автомобиля была повреждена в данном ДТП, поскольку повреждения были касательные и машина упала в снег, есть акт осмотра, который это подтверждает. После падения в снег не остаются следы характерные для повреждений, полученных летом в результате столкновения с землей (острые изломы, задиры), повреждения носят плавный характер, не всегда видны какие-то задиры, это зависит от поверхности снега. Траектория движения не известна, в связи с чем возможно предположить, что автомобиль мог перевернуться на крышу в последний момент, то есть когда сила инерции закончилась и он перевалился на крышу, соответственно у него отсутствует кинетическая энергия, которая его бы двигала на крыше, соответственно могли и не образоваться динамические следы процесса движения, могли быть мягкие вмятины. Считает, что эксперт не должен был включать в калькуляцию крышку багажника, поскольку направление повреждений на крышке багажника не соответствует обстоятельствам ДТП. Экспертиза делалась на основании фотографий из административного материала, представленного ГИБДД, оснований им не доверять не имеется.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что по фотографиям с места ДТП нельзя идентифицировать однозначно автомобиль, как автомобиль принадлежащий истцу, по этой фотографии нельзя сказать, что на крыше лежит именно этот автомобиль, а также нельзя идентифицировать место ДТП, в связи с чем он сделал предварительный вывод о том, что при исследовании следообразующего объекта виде обочины, кювета не могли быть образованы эти повреждения. По поводу крыши, при исследовании повреждений автомобиля ... со всех сторон, наряду с образованием статичных объектов, все видимые повреждения, вмятины, вогнутости были образованы каким-то мягким предметом с направлением силы вектора перпендикулярно поверхности. Нельзя сказать, что эти повреждения были образованы под углом, что они были образованы в результате динамичного взаимодействия, потому что на поверхности деталей нет динамичных следов, которые должны были образоваться при перевороте автомобиля, при его скольжении, поскольку автомобиль двигался, съезжал с обочины, ехал под откос, у него должна была возникнуть опорная точка, через которую он должен начать переворачиваться, этой точкой должен был быть низ бампера передней правой части, который на фотографиях целый, также на боковых поверхностях отсутствуют динамичные следы, которые должны были образоваться в результате этого переворота.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что выводы эксперта ФИО4 о несоответствии заявленных истцом повреждений автомобиля ..., г/н №... обстоятельствам ДТП, опровергаются материалами дела, поскольку согласно справки о ДТП и протокола осмотра транспортного средства, составленных сотрудниками ДПС, у автомобиля истца имелись повреждения левой боковой, правой боковой, верхней частей автомобиля, в том числе различные повреждения дверей, крыльев, бампера.

Кроме того, из фотографий, сделанных на месте ДТП, явно усматривается, что автомобиль находится в опрокинутом состоянии, что также согласуется с объяснениями третьего лица Кубина А.Б. и истца Шаткова К.П. от ..., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, о том, что результате столкновения автомобиль истца съехал в кювет и перевернулся на крышу. По мнению суда, опрокидывание автомобиля на крышу само по себе подразумевает получение автомобилем определенных механических повреждений в результате столкновения с твердой поверхностью.

Учитывая, что у суда имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, вызванные объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела (обстоятельствам произошедшего ДТП), у суда отсутствуют основания положить экспертное заключение ООО «Бюро Автоэкспертиз» в основу судебного решения.

Экспертное заключение №... от ..., выполненное экспертно-правовым бюро «Истина» (ИП ФИО2) и экспертное заключение №... от ..., выполненное Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку данные экспертизы не являются судебными.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО3, допрошенный в качестве эксперта, выводы эксперта о вероятном соответствии повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП, произошедшего ... обусловлены тем, что экспертиза проводилась только на основании материалов дела, автомобиль на осмотр эксперту не предоставлялся. Без визуального осмотра автомобилей, на основании представленных фотографий эксперт может делать только вероятностный вывод о характере повреждений, полученных в ДТП.

Экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ... суд принимает как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании фотографий из административного материала, представленного ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, в том числе в нем отражены повреждения правой части и крыши автомобиля в результате опрокидывания в кювет.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 140200 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 22100 рублей.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом суд исключает из суммы, подлежащей возмещению истцу, исходя из расчета эксперта стоимость ремонта крышки багажника в сборе в сумме 650 рублей (п. №... стоимости ремонтных воздействий – стр. №... отчета) и стоимость крышки багажника в сборе в сумме 7600 рублей (п.№... стоимости запасных частей – стр. №... отчета), поскольку согласно отчета эксперта повреждение крышки багажника вызывает сомнение, т.к. находится в задней части, направление деформации от зада вперед, тогда как повреждения были касательные и получены в результате столкновения со вторым участником ДТП и опрокидывания автомобиля.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу составит 119774 рублей (140200 + 22100 – 7600 – 650 – 34276).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ООО НСГ «Росэнерго» возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями подпункта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ... N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 119774 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа плюс утрата товарной стоимости за минусом стоимости крышки багажника и ее ремонта, а также за минусом суммы выплаченного страхового возмещения).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20000 рублей из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что ... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 34276 руб.

... в адрес ответчика направлена претензия и оригинал отчета, полученные ответчиком .... Доплата страхового возмещения ответчиком не производилась.

Поскольку ООО «НСГ Росэнерго» не исполнило обязательство по выплате Шаткову К.П. страхового возмещения в полном объеме, чем нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки.

Суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом.

Из материалов дела усматривается, что ... ответчик получил от истца заявление о страховой выплате согласно отчету оценщика, составленному ..., и предоставил соответствующие документы, однако выплату страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок, не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана за период с ... по ..., то есть за ... дней: 119774 рублей * 1% * ... дней = 227570,60 рублей.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от ... N2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения и составляет 119774 рублей.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей, согласно уточненных исковых требований, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в рамках требований, заявленных истцом.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы 531 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права. При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 119774 рублей, 50% от указанной суммы составляет 59887 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 63800 рублей суд находит также подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 59887 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 119774 рублей, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы на оплату расходов на нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 531 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов истцом оплачено нотариусу Важиной Е.В. 1300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ....

За отправление ответчику извещений, заявления о выплате страхового возмещения и претензий истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 531 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности следует, что истец уполномочивает представителя вести гражданское дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности относятся к судебным и подлежат возмещению.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 531 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Шаткова К.П. удовлетворены на сумму 139774 рублей (страховое возмещение, неустойка) с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4295,48 рублей (3995,48 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаткова Кирилла Петровича к ООО «Национальная Страховая группа – Росэнерго» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая группа – Росэнерго» в пользу Шаткова Кирилла Петровича страховое возмещение в размере 119774 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 59887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 7000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 531 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая группа – Росэнерго» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 4295 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: Вильданова А.Р.