Решение по делу № 2-1984/2014 ~ М-2046/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-1984/2014                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 ноября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре И.С.Широковой,

с участием прокурора М.С.Коноховой

истца О.В. Тяпугина, представителя истца Е.В.Ершова , действующего на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица О.А. Грачевой – И.В.Палкина, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпугина О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску третьего лица Грачевой О.А. к ЗАО «МАКС», Тяпугину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    истец Тяпугин О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указывая, что <дата> в ..... час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Vectra г.н. ..... под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и Renault Duster г.н. ..... под управлением водителя Грачевой О.А. Истец полагает, что ДТП имело место по вине водителя Renault Duster Грачевой О.А., поскольку она в нарушение п.13.7, 13.8 ПДД не предоставила ему возможность закончить проезд перекреста при выезде на него на разрешающий сигнал светофора, начала движение прямо не дождавшись, когда загорится разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. В результате данного ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... руб. с учетом износа на заменяемые детали. Ответственность водителя Грачевой О.А. при управлении автомобилем Renault Duster застрахована в ООО «Росгосстрах», его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате оценки в размере ..... руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, предъявив их к ответчику ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность водителя Грачевой О.А.

    Третье лицо Грачева О.А. заявила самостоятельные исковые требования, предъявив их к ЗАО «МАКС», Тяпугину О.В. В обоснование иска указала, что <дата> стала участником дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>. В результате данного ДТП автомобиль Грачевой О.А. получил механические повреждения. Третье лицо Грачева О.А. полагает, что ДТП стало возможно вследствие нарушения водителем Тяпугиным О.В. Правил дорожного движения, а именно п.6.13, так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. Ответственность Тяпугина О.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Грачева О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила необходимые подтверждающие документы. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет ..... руб. с учетом износа на заменяемые детали. С учетом уточненных требований указала, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. В последующем транспортное средство было восстановлено. Фактические расходы по ремонту автомобиля составили ..... руб. С учетом фактических расходов на ремонт автомобиля и выплаченной суммы Грачева О.В. просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ..... руб., с ответчика Тяпугина О.В. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в оставшейся части – ..... руб., утрату товарной стоимости автомобиля – ..... руб. Также просит взыскать с Тяпугина О.В. убытки в размере ..... руб., выразившиеся в несении расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении в административном порядке дела по жалобе Тяпугина О.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, указала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она полагает, что действиями ответчика Тяпугина О.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в ..... руб. и просит его взыскать. Также Грачева О.А. указала, что она направляла в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком ЗАО «МАКС» добровольно, в связи с чем были нарушены ее права потребителя, просит взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании истец Тяпугин О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что <дата> он, управляя автомобилем Opel Vectra, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40-60 км/час. При подъезде к перекрестку с <адрес> он видел, что для него горит зеленый мигающий сигнал светофора и продолжил движение. Выезжая на перекресток он видел, что его пропускает двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2114 светлого цвета. Он проехал половину перекрестка и увидел, что на проезжую часть с <адрес> выезжает автомобиль Рено. Им были предприняты меры экстренного торможения, но избежать столкновения не было никакой возможности, произошло соударение его автомобиля с левой боковой частью автомобиля Рено. После соударения автомобиль Рено проехал еще какое расстояние, после чего остановился. Полагает, что его вины в ДТП нет, так как он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то же время Грачева О.А. начала движение ранее, чем для нее загорелся разрешающий зеленый сигнал, при выезде на перекресток она обязана была пропустить его автомобиль, позволив ему закончить начатый маневр проезда перекрестка. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Грачевой О.А. отказать в связи с отсутствием его вины в ДТП. Кроме того, полагает, что Грачевой О.А. необоснованно заявлено требование к нему о компенсации морального вреда, поскольку в момент ДТП ей никакие телесные повреждения не были причинены.

    Представитель истца Е.В.Ершов исковые требования Тяпугина О.В. поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований Грачевой О.А. Полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вина Грачевой О.А. в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указал, что Грачевой О.А. необоснованно предъявлены требования к Тяпугину О.В. о взыскании восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа на заменяемые детали, также не имеется оснований для взыскания с него утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, в размер ущерба по фактическим расходам Грачевой О.А. необоснованно включены ряд деталей, которые не были повреждены в результате ДТП, соответственно, не подлежат взысканию и расходы по оплате работ, связанных с заменой данных деталей. Требование о взыскании с Тяпугина О.В. компенсации морального вреда считает необоснованным, так как Грачевой О.А. не представлено доказательств причинения ей вреда здоровью в результате ДТП.

    Третье лицо Грачева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что <дата> она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Рено-Дастер, двигалась по <адрес> в среднем ряду в направлении от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес>, она остановилась у стоп-линии, так как для нее горел красный сигнал светофора. Она следила за секундами на светофоре, когда загорелся зеленый сигнал светофора, начала движение. На перекрестке увидела автомобиль ВАЗ-2114, который заканчивал проезд перекрестка, поворачивал налево с <адрес> в сторону к/театра «Мелодия», других автомобилей со стороны <адрес> не было. Когда она выехала на территорию перекрестка, в двух метрах от себя слева увидела движущийся на нее автомобиль Тяпугина О.В. Произошло столкновение, автомобиль Тяпугина О.В. въехал передней частью в левую боковую часть ее автомобиля. Она ударилась о внутренние части салона автомобиля, у нее были ушибы и гематомы на голове и шее, на голени левой ноги. С места ДТП ее увезли на автомобиле скорой помощи в травмпункт городской больницы. Она около недели находилась на больничном листе, от полученных ушибов испытывала боль, три дня не могла ходить. Полагает, что в ДТП виновен истец Тяпугин О.В., так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Она обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» <дата>, приложила к заявлению подтверждающие документы. В течение месяца страховая компания не произвела выплату. <дата> ответчику была направлена претензия, приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Ответ на претензию не последовал. После обращения в суд <дата> произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ..... руб. С данной выплатой не согласна. Автомобиль фактически восстановлен, расходы на восстановление автомобиля составили ..... руб. С исковыми требованиями Тяпугина О.В. не согласна, поскольку полагает, что именно он является виновником ДТП, так как выехал на запрещающий сигнал светофора.

    Представитель третьего лица И.В. Палкин поддержал позицию Грачевой О.А. в судебном заседании, полагает, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, справке о работе светофора на перекрестке <адрес> – <адрес>, достоверно следует, что именно Тяпугин О.В. является виновником аварии, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Для Грачевой О.А. непосредственно в момент выезда на перекресток горел разрешающий зеленый сигнал светофора, в ее действиях нарушения правил дорожного движения не имеется. Транспортное средство Грачева О.А. восстановила, в результате этого понесла убытки, размер которых подтверждается документально. Полагает, что оснований для взыскания данных расходов с учетом износа не имеется, убытки подлежат возмещению в полном размере. Кроме того, поддержал требование Грачевой О.А. о взыскании с Тяпугина О.В. компенсации морального вреда, так как виновными действиями последнего Грачевой О.А. причинены телесные повреждения, которые причинили Грачевой О.А. физическую боль, она находилась на больничном листе <дата>. Также просил взыскать с Тяпугина О.В. убытки в размере ..... руб., понесенные Грачевой О.В. в связи с рассмотрением дела по жалобе Тяпугина О.В. на постановление инспектора ГИБДД, поскольку в связи с рассмотрением данной жалобы Грачева О.А. вынуждена была обратиться за юридической помощью.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями Тяпугина О.В. не согласен, так как в ДТП причинен вред здоровью Грачевой О.А., соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения Тяпугину О.В. в порядке прямого возмещения убытков не имеется. По иску Грачевой О.А. указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Отчет о стоимости восстановительного ремонта Грачевой О.А. в страховую компанию не был представлен, судом также не направлен, а потому у страховой компании отсутствовали основания для проведения дополнительной выплаты. Кроме того, в настоящее время между участниками ДТП имеется спор о вине, соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

    Прокурор Конохова М.С. дала заключение по делу, согласно которому подлежат частичному удовлетворению исковые требования Грачевой О.А., так как из представленных доказательств следует, что Тяпугин О.В. выехал на перекресток улиц Свердлова и Юбилейной на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению с учетом процента износа транспортного средства, компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере ..... руб., с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку достоверно установлено, что претензия с отчетом о стоимости ремонта автомобиля Грачевой О.А. получена страховой компанией, выплатив часть страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, но в полном объеме выплату не произвел, чем нарушил права Грачевой О.А. на полное и своевременное возмещение ущерба.

    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, в том числе видеозапись, материалы дела по жалобе Тяпугина О.В. на постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности по ст. ..... КоАП РФ, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Установлено, что <дата> в ..... час. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster г.н. ..... под управлением водителя Грачевой О.А. и Opel Vectra г.н. ..... под управлением Тяпугина О.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП, видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Тяпугина О.В. двигался по <адрес> в направлении к <адрес>. Автомобиль под управлением Грачевой О.А. двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Из объяснений водителей следует, что каждый из них выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

    Постановлением и.о. зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.А. от <дата> Тяпугин О.В. привлечен к административной ответственности по ..... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб.

    Решением судьи Березниковского городского суда от <дата> указанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях Тяпугина О.В. состава административного правонарушения.

    Решением судьи Пермкого краевого суда от <дата> решение судьи Березниковского городского суда от <дата> изменено, постановление от <дата> о привлечении Тяпугина О.В. к административной ответственности по ..... КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. Д.А. показал, что он являлся очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Он находился на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес> со стороны строительного техникума, видел, как по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> двигался автомобиль Опель, он видел, что этот автомобиль выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем типа «джип». На перекресте в этот момент находился другой автомобиль, который намеревался повернуть с <адрес> налево в сторону ..... он пропускал автомобиль Опель. На какой сигнал светофора выехал на перекресток джип, он не видел, но отметил, что другие автомобили по <адрес> начали движение после столкновения джипа с автомобилем Опель. В момент столкновения автомобиль Опель проехал уже больше половины перекрестка.

    Согласно справке СМЭУ г.Березники о работе светофорных объектов на перекрестке улиц <адрес> режим работы на <адрес> следующий: 1 фаза – включен зеленый сигнал светофора по <адрес> сек + 3 сек зеленый мигающий, затем 3 сек желтый сигнал; 2 фаза - включен зеленый сигнал светофора по <адрес> сек + 3 сек зеленый мигающий сигнал, затем 3 сек желтый сигнал; 3 фаза – на светофоре включен красный сигнал во всех направлениях, включены дополнительные секции – зеленый сигнал работает 9 секунд + 3 сек зеленый мигающий сигнал.

    Как следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП, транспортные средства расположены на проезжей части перекреста улиц <адрес>, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 2,6 метров от начала перекрестка по <адрес> и около 5 метров до окончания перекрестка по <адрес> от светофорного объекта по <адрес> на полосе движения автомобиля Рено до начала перекрестка составляет 13,1 м.

    Судом просмотрена видеозапись, выполненная установленными на перекрестке улиц <адрес> видеокамерами, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. На видеозаписи, зафиксировавшей выезд автомобиля Опель на перекресток, видно, что непосредственно после его выезда на перекресток пешеходы начинают переход проезжей части и сразу поворачиваются в левую сторону, обращая внимание на ДТП. На другой видеозаписи, зафиксировавшей сам факт ДТП, видно, что автомобиль Рено, находящийся на средней полосе у стоп-линии первым, начинает движение несколько ранее других автомобилей, практически одновременно с ним начинает движение автомобиль, расположенный справа, а также справа <адрес> начинают переходить пешеходы. Фактически сразу после выезда автомобиля «Рено» на перекресток происходит столкновение с автомобилем «Опель». Кроме того, при внимательном просмотре видеозаписи момента ДТП можно увидеть, что автомобиль «Рено» совершает выезд на перекресток через 1-2 секунды после того, как на светофорном объекте, установленном по <адрес>, загорается зеленый сигнал светофора.

Сопоставив между собой данные схемы ДТП, справки о режиме работы светофора и видеозаписи, суд приходит к выводу, что выезд автомобиля «Опель» на перекресток улиц <адрес> произошел на запрещающий желтый сигнал светофора. Учитывая, что Грачева О.А. совершала сам выезд на перекресток после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, для автомобиля Тяпугина О.В. в момент столкновения был включен уже красный сигнал (об этом же свидетельствуют действия пешеходов). Принимая во внимание, что перед включением красного сигнала 3 секунды работал желтый сигнал светофора, Тяпугин О.В. никак не мог совершить выезд на перекресток на зеленый мигающий сигнал, как он утверждал в судебном заседании.

    Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14 ПДД).

Довод Тяпугина О.В. о том, что он при выезде на перекресток руководствовался пунктом 13.7 ПДД, а Грачева О.А. в свою очередь допустила нарушение п.13.8 ПДД суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, так как Тяпугин О.В., действуя добросовестно и подъезжая к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора не мог не знать, что вскоре будет включен запрещающий движение сигнал светофора, а потому ему следовало остановиться перед перекрестком. Выполнив требования сигналов светофора и требования п.6.13 Правил дорожного движения, водитель Тяпугин О.В. имел реальную возможность избежать столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Тяпугиным О.В. было допущено нарушение требований п.6.13 ПДД, между его виновными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Бесспорных доказательств того, что в действиях Грачевой О.А. имеется несоответствие требованиям п.13.8 Правил дорожного движения, суду стороной истца не представлено.

Поскольку именно в результате виновных действий Тяпугина О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания причиненного его имуществу ущерба не имеется. Исковые требования Тяпугина О.В. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.15, 1064, 179 ГК РФ Грачева О.А. имеет право на возмещение причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Автомобиль Renault Duster, принадлежащий Грачевой О.В. на праве собственности (л.д.75), получил механические повреждения.

Ответственность Тяпугина О.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.4).

<дата> Грачева О.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив предусмотренные законодательством документы (л.д.107,108). Данные документы поступили в страховую компанию <дата> (л.д.108). Своевременно, в установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, осмотр транспортного средства не организовала.

Истцом произведена самостоятельная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, составленному ..... данная сумма составляет ..... без учета износа на заменяемые детали и ..... руб. – с учетом данного износа, износ деталей составляет 3,1 % (л.д.64-74). Кроме того, в данном отчете произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля – ..... руб.

<дата> истец направила в адрес ответчика ЗАО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив отчет об оценке ущерба, что подтверждается представленными документами (квитанцией, описью вложения). Согласно данным официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату <дата>.

На основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, составленной экспертом Д.К. ЗАО «МАКС» <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.126, 166).

В настоящее время транспортное средство истцом восстановлено, фактические расходы по восстановлению составили ..... руб. (л.д.162-165).

Истец предъявляет к взысканию с ответчиков убытки в размере фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства. Суд полагает, что данное требование обоснованно, однако при определении размера ущерба, исходя из фактически понесенных расходов, подлежит учету процент износа заменяемых деталей, поскольку иное в нарушение положений ст. 15 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению истца. Процент износа установлен согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3,1 %. Доказательств иного размера процента износа суду не представлено, поэтому при определении размера ущерба суд принимает во внимание именно данный процент. Согласно представленным документам (л.д.162-163), Грачевой О.А. понесены расходы на оплату заменяемых деталей в размере ..... руб.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца (ответчика по иску Грачевой О.А.) о том, что не все детали, приобретенные Грачевой О.А. по расходной накладной № от <дата> года, имели повреждения в результате рассматриваемого ДТП. В частности, документы о ДТП не содержат информации о том, что при столкновении была повреждена аккумуляторная батарея, приобретенная истцом за ..... руб. Учитывая характер столкновения автомобилей и локализацию повреждений на транспортном средстве Грачевой О.А., суд полагает, что повреждение этой детали в момент данного ДТП является маловероятным, а потому приходит к выводу, что ее стоимость подлежит исключению из размера ущерба. Доводы стороны истца Тяпугина О.В. о том, что подлежат исключению также расходы по приобретению рулевой тяги и стоимость работ, связанных с заменой данной детали, суд признает несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку, исходя из того объема работ, которые перечислены в заказ-наряде № (л.д.164), все ремонтные воздействия производились в месте соударения автомобиля Renault Duster, при этом выполнялись такие работы, как устранение перекосов проемов передней и задней левых дверей, сход-развал, замена левой рулевой тяги. Поскольку во время ДТП соударение произошло именно в левую часть автомобиля Грачевой О.А, суд полагает допустимым наличие оспариваемого повреждения рулевой тяги и, соответственно, необходимость ее замены. Допустимых доказательств того, что повреждение рулевой тяги не связано с рассматриваемым ДТП, суду не представлено.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Грачевой О.А. с учетом износа на заменяемые детали в размере .....

Суд не принимает во внимание доводы представителя Тяпугина О.В. о том, что не является реальным ущербом и не подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля Грачевой О.А., полагает, что они являются не обоснованными. Доказательств того, что транспортное средство было восстановлено в условиях дилерского центра, не имеется (транспортное средство отремонтировано в .....). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к убыткам, соответственно, подлежит возмещению согласно положениям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер причиненного Грачевой О.А. материального ущерба составляет .....

Согласно ст. 931 п. п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ вступает в силу с <дата>, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу (ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014).

По общему правилу, закон обратной силы не имеет. ДТП имело место <дата>. Соответственно, для правового урегулирования данного спора подлежит применению Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений (на дату ДТП).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона), размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2.2 ст.12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.

    Соответственно, у страховой компании ЗАО «МАКС» возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, не превышающем указанную сумму. Ответчиком ЗАО «МАКС» в полном объеме выплата страхового возмещения не произведена, Грачевой О.А. выплачено ..... руб. Следовательно, подлежит довзысканию страховое возмещение в размере .....).

    Суд приходит к выводу, что страховой компанией ЗАО «МАКС» допущено нарушение прав Грачевой О.А. на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, а потому являются обоснованными ее требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В данной части подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о полном возмещении причиненного ущерба, представив все предусмотренные законом документы, в том числе, отчет, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Доводы ответчика в данной части опровергаются представленными доказательствами. Страховая компания признала факт причинения ущерба Грачевой О.А. в связи с ДТП страховым случаем, согласившись с тем, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина страхователя (Тяпугина О.В.), однако выплата произведена ответчиком в не полном объеме. Мотивированный отказ Грачевой О.А. направлен не был.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд признает завышенными.

    В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд признает обоснованным и требование Грачевой О.А. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа, предусмотренного ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вне зависимости от наличия спора о лице, виновном в ДТП, возникшем в суде, при признании вины в данном ДТП своего страхователя и установлении факта наступления страхового случая, страховая компания имела право и возможность произвести страховую выплату в полном объеме в досудебном порядке. Поэтому суд полагает, что с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – .....

Статьей 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, в том числе, особенности взыскания штрафа. Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Моментом возникновения правоотношений в данном случае является момент наступления страхового случая, то есть <дата> года. Соответственно, при взыскании штрафа суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а не специальной нормой.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что фактический размер ущерба, причиненного Грачевой О.А., составляет ..... руб. С учетом подлежащего выплате страхового возмещения в размере ..... руб. с ответчика Тяпугина О.В. подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб.

Кроме того, Грачева О.А. была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей при рассмотрении жалобы Тяпугина О.В. на постановление ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» о привлечении его к административной ответственности по ст...... КоАП РФ, она вынуждена была воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере ..... руб., что подтверждается представленной суду квитанцией. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками Грачевой О.А., которые согласно ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению Тяпугиным О.В.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Грачева О.А. получила телесные повреждения, с места ДТП была доставлена скорой помощью в лечебное учреждение, где ей была оказана необходимая медицинская помощь, высказывала жалобы на головные боли, тошноту, был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, от госпитализации отказалась, <дата> она находилась на больничном листе, в последующем выставлен окончательный диагноз ушиб мягких тканей лица. Согласно заключению ..... № от <дата> у Грачевой О.А. при объективном обследовании и в медицинских документах зафиксированы ушиб мягких тканей головы и кровоподтек на левой ноге, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Грачевой О.А. предъявлены к Тяпугину О.В. требования о компенсации морального вреда в размере ..... руб.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между виновными действиями Тяпугина О.В. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Грачевой О.А. имеется прямая причинно-следственная связь, а потому ее требования о возмещении морального вреда суд признает обоснованными.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы в возмещение морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причинения вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истца, принцип разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец в результате ДТП получила ушибы, находилась на амбулаторном лечении. Безусловно, она испытывала боль, претерпевала физические страдания.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования Грачевой О.А. о возмещении морального вреда являются обоснованными и на основании ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере ..... руб. Суд считает, что в остальной части требования истца являются несоразмерными, завышенными и удовлетворению не подлежат.

В связи с обращением в суд Грачева О.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, расходы Грачевой О.А. в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд к ответчику Тяпугину О.В. подлежат возмещению последним пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ..... руб., в том числе ..... руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Грачева О.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. (в том числе ..... руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тяпугина А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб., расходов по оценке в размере ..... руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Грачевой О.А. с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб.

Взыскать в пользу Грачевой О.А. с Тяпугина О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..... руб., убытки в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Тяпугину О.В., - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                   подпись     С.А.Марданова    

Копия верна, судья