Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32029/2016 от 02.11.2016

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-32029/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда и К» Гринцова Ф И. на определение Ейского городского суда от 04.10.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 04.10.2016 г. конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Надежда и К» (далее также – ООО «Надежда и К») Гринцову Ф.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда от 28.07.2016 г. по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Надежда и К» к Самойлову М.В., ООО «Фитинг» (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Самойлов В.А.) о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Надежда и К» Гринцов Ф.И. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Самойлова М.В. по доверенности Голощапова Ю.С. просит определение суда от 04.10.2016 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «Надежда и К» по доверенности Ярославский М.Б. просит определение суда от 04.10.2016 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Гринцова Ф.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, конкурсный управляющий ООО «Надежда и К» указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии уважительных причин при обстоятельствах, исключающих подачу апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда от 28.07.2016 г. в установленный законом срок, заявителем суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления конкурсного управляющего ООО «Надежда и К» и отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда и К» и к отмене определения Ейского городского суда от 04.10.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 04.10.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда и К» Гринцова Ф.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: