Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-404/2021 от 12.04.2021

Дело № 12-404/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002818-22

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                        07 июня 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя Березникова С.А., рассмотрев жалобу Березникова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № 18810136210131001489 от 31.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Крыловой Т.В. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 25.03.2021 по результатам рассмотрения жалобы на постановление №18810136210131001489 от 31.01.2021,

установил:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохиным А.А. № 18810136210131001489 от 31.01.2021 Березников С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Березников С.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 29.01.2021 в 14:17:01 по адресу г. Воронеж, Острогожская, д. 144 Д зн огр 3 24 40 км. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешённой 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

04.03.2021 Березников С.А. подал жалобу в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил отменить постановление №18810136210131001489 от 31.01.2021, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения находился не он, поскольку свой автомобиль продал ФИО11. В подтверждение своих доводов заявителем предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства № б/з от 13.04.2010, заключенного между Березниковым С.А. и ФИО10. По данной жалобе сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой она оставлена без удовлетворения, а постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № 18810136210131001489 от 31.01.2021 - без изменения.

12.04.2021 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Березникова С.А. с аналогичными доводами, в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810136191009038854 от 09.10.2019 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 25.03.2021 и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок на обжалование постановления и решения Березникову С.А. восстановлен.

В судебном заседании Березников С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль был продан другому лицу – ФИО12Р., поэтому на момент фиксации правонарушения он не являлся его собственником.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, в суд от начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. поступили возражения на жалобу, согласно которым, по его мнению, заявителем по настоящему делу не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением № 18810136210131001489 от 31.01.2021 Березников С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Березников С.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 29.01.2021 в 14:17:01 по адресу г. Воронеж, Острогожская, д. 144 Д зн огр 3 24 40 км. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешённой 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно доводам заявителя, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х598РТ36, был продан заявителем Магомедову А.Р. 13.04.2010, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 13.04.2010.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, представленные суду, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Как указано в п. 1.3 вышеуказанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные суду подлинники документов, в том числе, договор купли – продажи ТС, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был продан 13 апреля 2010 Березниковым С.А. новому собственнику ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированному по адресу республика <адрес>, сведения из открытой базы данных PCА, согласно которым автомобиль <данные изъяты> имеет действующий страховой полис ОСАГО №ХХХ 0154034833, по которому к управлению допущен один человек, страхователем по нему выступает <данные изъяты> г.р., подтверждают факт управления автомобилем <данные изъяты>, 29.01.2021 в 14:17:01 по адресу г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 144 Д, иным лицом, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Березникова С.А.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № 18810136210131001489 от 31.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Березникова С.А. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 25.03.2021 по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 18810136210131001489 от 31.01.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях Березникова С.А. состава административного правонарушения, то есть на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган