Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1792/2015 ~ М-1533/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-1792/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 7 октября 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сиденко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сиденко С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118200 руб., неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по проведению оценки – 12500 руб., по составлению претензии – 2500 руб., по оформлению доверенности – 200 руб., почтовые расходы – 699 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления – 8 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащем администрации Енисейского района под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в ОАО Страховой дом «ВСК») и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Сиденко С.Ю. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах). Автоавария произошла по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту о страховом случае истцу выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14 300 руб., в то время как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ООО «Беслеравто», размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) указанного автомобиля с учетом износа составляет 329 090 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения и понесенных истцом расходов в сумме 330 063 руб. 05 коп., расходы на отправлении претензии составили 67 руб. 50 коп. Требования изложенные в претензии были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 196600 руб.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 00 минут. Извещение о времени и месте судебного заседания было направлено истцу Сиденко С.Ю., его представителю и получено ими лично. Однако в суд в судебное заседание истец и его представитель не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении заявления в их отсутствие не ходатайствовали.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

В судебное заседание на обозначенные дату и время истец Сиденко С.Ю. и его представитель вновь не явились. При этом в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что истец Сиденко С.Ю. и представитель не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Сиденко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Разъяснить участникам процесса: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Ефимов