Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2011 (2-5549/2010;) ~ М-5371/2010 от 19.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием прокурора Семиренко А.А.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзиной Алии Ивановны к ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ, ОАО «Славянка» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хамзина А.И. обратилась в суд с иском к ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве вольно наемного сотрудника в ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении. После увольнения на ее место были приняты сотрудники – пенсионеры по возрасту. По ее подсчетам вновь введенных должностей 4 и освобожденных так же было 4, в итоге 8 должностей должны были быть вакантными. Считает увольнение незаконным, работодатель при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации должен был предложить истице другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу, истице не было предложено ни одной вакантной должности. Работодателем не было учтено, что истица не является пенсионером, и заработная плата является единственным источником дохода. За время работы истица не имела ни единого взыскания либо наказания, а лишь поощрения. Просит суд признать незаконным приказ ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ в должности дежурной общежития.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечено ОАО «Славянка», Хамзина А.И. просит признать приказ ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его, признать сокращение мнимым, восстановить на работе в должности дежурной общежития с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Славянка», взыскать с ОАО «Славянка» сумму за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления из расчета 641, 13 руб., итого 69 883 рубля 17 копеек, взыскать с ФГУ «Красноярская КЭЧ района», ОАО «Славянка» компенсацию морального вреда 50000 рублей, обязать ОАО «Славянка» перечислить пенсионные отчисления с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а так же налоги, взыскать с ФГУ «Красноярская КЭЧ района», ОАО «Славянка» расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей.

В судебном заседании истица Хамзина А.И., ее представитель Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчиков ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ - Балалаев А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Славянка» - Бирюков П.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе организации является сокращение численности или штата организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 TK РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица Хамзина А.И. принята на должность дежурной по общежитию по 3 разряду в ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ.

На основании приказа Начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ, «О проведении организационно-штатных мероприятий в ФГУ «Красноярская КЭЧ района», в соответствии с указаниями ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мероприятиях, проводимых в Министерстве обороны РФ, приказа Ком.СибВО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в квартирно-эксплуатационных частях (района) СибКЭУ (территориального) о сокращении должностей гражданского персонала, структурного подразделения «Общежитие» (л.д.5-6), дежурная общежития Хамзина А.И. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предупреждена под роспись о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в квартирно-эксплутационных частях (районов) МО РФ, занимаемая ею должность будет сокращена с последующим увольнением (л.д.44).

На основании приказа Начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Хамзина А.И., дежурная общежития, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штат работников) (л.д.7).

В судебном заседании истица Хамзина А.И., ее представитель Зайцева Н.В., поддерживая исковые требования, суду пояснили, что с 2006 года истица работает в должности дежурной общежития. То обстоятельство, что имело место сокращение численности штата в Красноярской КЭЧ, и то, что о предстоящем увольнении она была предупреждена за 2 месяца до увольнения, оспаривает. Увольнение считают незаконным, поскольку сокращение не имело место, по новому штатному расписанию должности дежурных по общежитиям сохранены, имело место реорганизация ФГУ «Красноярская КЭЧ» в ОАО «Славянка», территориальное положение не изменилось, в здании Красноярской КЭЧ остались те же работники, сейчас там находится ОАО «Славянка», которая занимается обслуживанием, эксплуатацией недвижимости, принадлежащей Министерству обороны. Вновь образованная организация - ОАО «Славянка» выполняет те же функции, что и Красноярская КЭЧ, таким образом, ОАО «Славянка», в лице Красноярского филиала получило весь жилой и нежилой фонд в управление, который находился у ФГУ Красноярская КЭЧ. Возложенные Министерством обороны функции идентичны и эквивалентны функциям предшественника. Министром обороны в частности, было принято решение об образовании ОАО «Оборонсервис», в структуру которого вошла ОАО «Славянка». На основании чего, работодатель обязан был перевести истицу на должность в ОАО «Славянка». Кроме того, работодатель должен был в обязательном порядке предложить истице любую другую вакантную должность, однако, этого сделано не было, у истицы имелось преимущественное право оставления на работе, она имеет средне-специальное образование, не является пенсионером, заработная плата являлась для нее единственным источником дохода, за время работы истица не имела ни единого взыскания либо наказания, а лишь поощрения. Считают, что сокращение не и имело место быть, действиями ФГУ «Красноярская КЭЧ района» и ее правопреемником ОАО «Славянка» нарушены права истицы, не была соблюдена процедура увольнения, о предстоящем сокращении истица не была предупреждена, подписывая уведомление ей сообщили, что она будет принята в ОАО «Славянка».

Представитель ответчика ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ Балалаев А.М., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в связи с сокращением штата Хамзина А.И. была своевременно за 2 месяца, предупреждена о предстоящем увольнении, о чем имеется ее подпись в уведомлении. В соответствии с имеющимися в деле документами ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении организационно-штатных мероприятий, в котором указывался перечень гражданского персонала, подлежащих сокращению, порядка 260-ти должностей, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указывался перечень лиц, подлежащих увольнению. Все лица были сокращены, ни о каком переводе в данном приказе речи не велось. Другая работа истице не предлагалась в связи с отсутствием вакантных должностей, имело место массовое сокращение, что подтверждается представленными приказами, структурное подразделение «Общежитие» было полностью сокращено, вакантные должности отсутствовали, с учетом чего, а также специфичности специальностей в других структурных подразделениях, истице не было предложено иная должность с учетом ее специальности. ОАО «Славянка» вновь созданная организация, которая осуществляла и осуществляет набор работников самостоятельно и не является правопреемником ФГУ «Красноярская КЭЧ». ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт между Министерством обороны и ОАО «Славянка», все работники, которые приняты в ОАО «Славянка», приняты приказом руководства общества, в данном случае реорганизации не было, считают, что со стороны Красноярской КЭЧ нарушений трудового законодательства нет, ответчиком соблюдена процедура увольнения истицы, оснований для отмены приказа, восстановления на работе не имеется.

         Представитель ОАО «Славянка» Бирюков П.Б., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в Указе о создании ОАО «Оборонсервис», в приложении № указано, какие унитарные государственные предприятия реорганизуются и входят в состав ОАО «Славянка». Имеется устав ОАО «Славянка», Положение о филиале «Красноярский», из которых следует, что общество не является правопреемником Красноярской КЭЧ, не было никакой реорганизации. Директор филиала имеет право приема на работу, представлен договор на управление жилищно-специализированным фондом, который заключен между Министерством Обороны, как заказчиком, и ОАО «Славянка», как управляющей компанией. По вопросу трудоустройства граждан, действительно лица, ранее работающие в Красноярской КЭЧ, принимались в ОАО «Славянка» на основании письменных заявлений, необходимых для приема на работу документов, при наличии вакантных должностей, поскольку в КЭЧ имело место массовое сокращение. Хамзина А.И. с таковым заявлением не обращалась, свободных должностей в ОАО «Славянка» нет. Оснований для восстановления на работу истицы в ОАО «Славянка» на должность дежурной общежитием не имеется, истица у ответчика не работала. Считает, что истцом предъявленные требования не законны и не обоснованы, просит в удовлетворении иска отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Из положений указанной нормы закона следует, что расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

- сокращение численности работников или штата действительно имеет место;

- работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, с учетом положений ст. 179 ТК РФ;

- работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата;

- невозможности перевода работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как установлено в судебном заседании, сокращение численности штата работников ФГУ «Красноярская КЭЧ района» действительно имело место, согласно представленного в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат сокращению должности гражданского персонала по ФГУ «Красноярская КЭЧ района»: общежитие: в том числе дежурные общежития – 10 единиц, на момент сокращения должности дежурных по общежитиям полностью сокращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как и сокращены все должности структурного подразделения ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ «Общежитие», при этом о предстоящем увольнении, в связи с сокращением должности Хамзина А.И. предупреждена своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями трудового законодательства, что подтверждается уведомлением Начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении имеется подпись Хамзиной А.И., в связи, с чем, довод стороны истицы Хамзиной А.И. о том, что о предстоящем сокращении с последующим увольнением она не была уведомлена своевременно, суд находит несостоятельным, при этом изначально опровергающимся доводами истца, изложенными в иске.

Кроме того, учитывая, что должности дежурных по общежитию, должности структурного подразделения «Общежитие» сокращены полностью, суд находит несостоятельным довод истицы о том, что при увольнении работодателем нарушен принцип преимущественного права оставления на работе, а именно ссылка Хамзиной А.И. на то, что она имеет средне-специальное образование, по образованию техник-технолог, в трудовой книжке истицы имеются поощрения, качество работы истицы явно бы превышало качество тех работников, которые были приняты на работу в ОАО «Славянка», поскольку ст. 179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление на работе, именно на прежней (той же) работе, это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются, а таком случае работодатель вправе сам решать кому из работников, подлежащих сокращению, предложить вакантную (вновь созданную) должность.

При этом суд принимает во внимание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Анализ представленных ответчиком штатного расписания структурного подразделения ФГУ «Красноярская КЭЧ», анализ приказа Начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего перечень должностей гражданского персонала общежития, подлежащего сокращению, позволяет сделать суду вывод о том, что на момент сокращения штата - предупреждения о предстоящем увольнении, увольнения истицы, вакантных должностей, которые могли быть предложены истице, у работодателя не имелось, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, представленными в материалы дела доказательствами - документами, исследованными судом, тогда как из штатного расписания подразделения «Общежития Красноярской КЭЧ» (л.д.45), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57), штата № (л.д.47-51), сокращение численности штата ФГУ «Красноярская КЭЧ района» подлежало до 5 человек, впоследующем на основании приказа начальника ФГУ «Красноярская КЭЧ района» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), в связи с отменой директивы ГШВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе квартирно-эксплуатационных частей (районов) на новый штат №(01) численностью 5 должностей гражданского персонала, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в части, уведомления работников:

- административно-управленческого аппарата, в количестве 15 человек; землеустроителей – 2 человека; хранилище «НЗ» - зав. хранилищем; топливной группы – 3 человека; эксплуатационного персонала, обслуживающей механизированные средства КЭЧ – 6 водителей; теплохозяйство ЖЭУ – слесарь-ремонтник; - в данных структурных подразделениях должность истице не могла быть предложена, даже при ее наличии, по причине отсутствия специального образования;

Приказ № отменен также в части работников структурных подразделений: «материального склада», «топливного склада», «гаража», ЖЭУ (Урванцева), должности которых не были вакантны, что следует из анализа вышеуказанных документов, в том числе первоначального приказа №, при этом истицей не было указано, какие конкретно свободные вакантные должности, соответствующие ее квалификации, на момент предупреждения и увольнения были вакантны и могли быть ей предложены.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие вакантных должностей или работ, которые могли быть предложены Хамзиной А.И. в связи с увольнением по сокращению штата работников. Кроме того, стороной не доказано, а судом не установлено и наличие оснований, предусмотренных трудовым законодательством (ч.3 ст.81 ТК РФ) об обязанности работодателя предоставления вакантной должности в иной местности.

Довод стороны истца о том, что имела место реорганизация ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ, а не сокращение штата, вновь образованная организация - ОАО «Славянка» выполняет те же функции, что и Красноярская КЭЧ, их функции идентичны и эквивалентны, в связи, с чем, Хамзина А.И. должна быть восстановлена в должности дежурной по общежитию в ОАО «Славянка» является несостоятельным, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергающийся, представленными в материалы дела, исследованными судом, правоустанавливающими документами: согласно Положения о ГУ Красноярской квартирно-эксплутационной части, ГУ Красноярская квартирно-эксплутационная часть, является структурным подразделением квартирно-эксплутационного Управления Сибирского округа и непосредственно подчиняется войсковой части 64968. В Пункте 4 Положения Красноярской КЭЧ отражены руководящие органы и структура Красноярской КЭЧ, перечень которой не содержит структурного подразделения ОАО «Славянка». Согласно Устава ФГУ «Красноярская квартирно-эксплутационная часть» МО РФ, создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р на базе Красноярской квартирно-эксплутационной части и является ее правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Согласно Устава ОАО «Славянка» - общество является коммерческой организацией и создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытом акционерном обществе «Обороносервис», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытом акционерном обществе «Обороносервис», и не является структурным подразделением Министерства Обороны.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №-КЖР между «Государственным Заказчиком» Министерство Обороны РФ и «Исполнителем» ОАО «Славянка», в соответствии с которым функции по оказанию услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков МО РФ переданы в ОАО «Славянка», договор управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ №-УЖФ, заключен между Министерством Обороны, как Заказчиком, и ОАО «Славянка», как управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Хамзина А.И. уволена с занимаемой должности дежурной по общежитию ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ в соответствии с требованиями закона, сокращение численности штата имело место быть, процедура и порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении истица была предупреждена за два месяца, что не оспаривала в судебном заседании, преимущественного права оставления на работе не установлено, вакантных должностей в ФГУ «Красноярская КЭЧ района» не имелось, законных оснований для восстановления на работе в должности дежурной общежития в ОАО «Славянка» не имеется, судом не установлено, учитывая, что увольнение истицы по п.2 ст. 81 ТК РФ произведено ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ, нарушения трудового законодательства при увольнении Хамзиной А.И. со стороны ОАО «Славянка» не могли иметь место, так как истица не состояла в трудовых отношениях с ОАО «Славянка» являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Хамзиной Алии Ивановны к ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ, ОАО «Славянка» о признании недействительным приказа № ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хамзиной Алии Ивановны по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ., признании сокращения мнимым, восстановлении в должности дежурной по общежитию в ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязывании ОАО «Славянка» перечислить пенсионные отчисления, налоги с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хамзиной Алии Ивановны к ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ, ОАО «Славянка» о признании недействительным приказа № ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хамзиной Алии Ивановны по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, признании сокращения мнимым, восстановлении в должности – дежурной по общежитию в ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязывании ОАО «Славянка» перечислить пенсионные отчисления, налоги с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                                      И.В.Акимова