Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2013 ~ М-1353/2013 от 29.04.2013

Гражданское дело № 2- 599/2013

Решение

Именем Российской Федерации 24 мая 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

с участием прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якишева Сагтина Шафигулловича к МКОУ «Шапкинская средняя общеобразовательная школа №11 им. Героя РФ Боровикова В.В.» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Якишев С.Ш. обратился в суд с иском к МКОУ «Шапкинская средняя общеобразовательная школа №11 им. Героя РФ Боровикова В.В.» (далее по тексту СОШ №11), настаивая на восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 8 апреля 2013 года был незаконно уволен с работы в должности дворника школы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В заявлении истец указал, что до увольнения он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако на самом деле никаких дисциплинарных нарушений не совершал. Считая привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение необоснованными и незаконными, Якишев С.Ш. просил суд признать приказы о привлечении к ответственности незаконными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред. Размер денежной компенсации морального вреда истец определил в 200000 рублей. Кроме того, истец просил возместить ему понесенные судебные расходы за оплату услуг адвоката, составлявшего исковое заявление в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Якишев С.Ш. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснив дополнительно, что увольнение стало следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководителя.

Представитель ответчика директор СОШ №11 Назаренко Т.П. исковые требования оспаривала, считая, что все случаи привлечения к дисциплинарной ответственности стали следствием нарушений со стороны самого работника, недобросовестно относившегося к исполнению своих обязанностей. Никакого предвзятого отношения к Якишеву не допускалось. Он не выполнил ее приказ от 25 января 2013 года о прохождении медицинского осмотра, отсутствовал на своем рабочем месте 16 марта 2013 года без уважительной причины, а 5 апреля 2013 года в том числе и по вине Якишева, произошел несчастный случай с учеником 1 класса, упавшим в канализационный колодец с большой высоты.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, с учетом мнения прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым восстановить истца на работе в прежней должности, суд приходит к следующему:

Якишев С.Ш. с 1 ноября 2012 года работал дворником СОШ №11 на одну ставку по первому квалификационному уровню «Общеотраслевых профессий рабочих первого уровня» с шестидневной рабочей неделей. В его обязанности в зимнее время входила очистка территории, прилегающей к зданию школы, от снега.

11 марта 2013 года Якишев С.Ш. приказом директора СОШ №11 №03-02-059 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение изданного 25 января 2013 года приказа о прохождении обязательного медицинского осмотра. Ему объявлен выговор и возложена обязанность в трехдневный срок – до 14 марта 2013 г. медосмотр пройти. В связи с необходимостью поездки в Енисейскую ЦРБ, расположенную в г.Енисейске для прохождения медицинского осмотра, Якишеву С.Ш. по его заявлению был предоставлен отпуск без содержания с 13 по 15 марта включительно. 16 марта 2013 года Якишев С.Ш. на рабочее место не явился, очистку снега не производил, в связи с чем в тот же день приказом №03-02-067 ему объявлен еще один выговор.

5 апреля 2013 года первоклассник Гаврилов во время прогулки в непосредственной близости от здания школы сквозь снежный сугроб провалился в канализационный колодец, который не был надлежащим образом закрыт. Считая, что дворник в нарушение должностной инструкции не очистил крышку канализационного колодца для беспрепятственного к нему доступа, на основании акта расследования несчастного случая директор СОШ №11 приняла решение об увольнении Якишева С.Ш. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель по своей инициативе вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскание не снято и не погашено.

Согласно п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении данного спора работодатель был обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суд обязан проверить их правомерность.

В связи с этим судом проверялась правильность и обоснованность не только увольнения истца, но и привлечения его к дисциплинарной ответственности 11 и 16 марта 2013 года.

По мнению суда, эти приказы работодателя являются незаконными.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. Однако при этом должен быть подтвержден сам факт нарушения и соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

При объявлении Якишеву С.Ш. выговора за неисполнение приказа №03-02—19 от 25 января 2013 года о прохождении медицинского осмотра работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

Сам приказ о наказании не мотивирован, из его содержания совершенно непонятно за какое именно нарушение привлекается к ответственности работник. Фактические обстоятельства приведены лишь в докладной записке делопроизводителя Мышковой А.Г. на имя директора от 15 февраля 2013 года, где та сообщает, что Якишев С.Ш. в установленное время – до 1 февраля 2013 года- не прошел медицинский осмотр, тогда как ему наряду с остальными работниками предоставлялась такая возможность.

В судебном заседании было установлено, что Якишев С.Ш. был принят на работу без прохождения медицинского осмотра, работодатель ограничился предъявлением работником медицинской книжки с отметкой о прохождении флюорографии.

Между тем, из ст. 69 ТК РФ следует, что обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии с ч.2 ст. 213 ТК РФ работники детских учреждений проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные этой нормой медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя, а в силу ст. 185 ТК РФ на время проведения медицинского освидетельствования за работниками, обязанными проходить такое обследование, сохраняется средний заработок по месту работы. Согласно требованиям ст. 76 ТК РФ работодатель не вправе допускать работников к выполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В тоже время прохождение медицинских осмотров (обследований) работниками, занятыми на работах, при выполнении которых законами или иными правовыми актами предусмотрены такие осмотры (обследования), является их обязанностью (ст. 214 ТК РФ).

Отказ работника от прохождения медицинского осмотра работодатель может рассматривать как нарушение трудовой дисциплины и подвергнуть его дисциплинарному взысканию, но только в том случае, если это произошло без уважительной причины.

Из пояснений истца, ответчика и свидетеля Мышковой А.Г. в судебном заседании стало очевидным, что работники СОШ №11, в том числе и Якишев, 26 января во исполнение приказа работодателя от 25 января были направлены в Енисейскую ЦРБ для прохождения медицинского осмотра, для поездки им предоставлен школьный транспорт. С приказом о необходимости прохождения такого осмотра вопреки его утверждению, содержащемуся в исковом заявлении, Якишев был ознакомлен. Все перечисленные в приказе лица, за исключением истца, такой осмотр прошли. Однако перечисленным в приказе лицам следовало пройти флюорографию, тогда как от Якишева требовалось посещение врачей-специалистов. По утверждению истца он не смог этого сделать уже по той причине, что был закрыт смотровой кабинет, кроме того, ему не был представлен перечень специалистов, чье заключение о пригодности является обязательным для дворника. При прохождении медосмотра в марте 2013 года Якишеву на посещение специалистов понадобилось три дня, что подтверждает его доводы о невозможности прохождения медосмотра в короткий промежуток времени, предоставленный ему 26 января 2013г. Доказательств в опровержение доводов истца директором СОШ №11 суду не представлено.

Медицинский осмотр Якишев должен был пройти до 1 февраля, контроль за исполнением приказа директор школы оставила за собой. Однако наказан был Якишев только 11 марта, из чего следует сделать вывод о том, что исполнение приказа никем не контролировалось, а вывод о виновности работника сделан формально, без достаточных к тому оснований.

Незаконным является также приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 16 марта 2013года.

Согласно ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место- это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Истец не отрицал, что 16 марта 2013 года к исполнению своих непосредственных обязанностей дворника он не приступал, однако произошло это по двум уважительным причинам: он не смог к началу рабочего времени вернуться в п.Шапкино из г.Енисейска после прохождения медицинского осмотра, т.к. автобусное сообщение накануне - 15 марта -было прервано из-за непогоды. В школу он приехал около 10 часов утра 16 марта, а к работе не приступил из-за болезни.

В судебном заседании установлено, что временное прекращение движения пассажирских автобусов 15 марта 2013 года действительно имело место, что документально подтверждено как истцом, так и ответчиком. Однако, судя по справке Енисейского АТП, реальная возможность возвращения в п. Шапкино поздним рейсом автобуса, следовавшего по маршруту №519 «Енисейск-Красноярск» в 22 час.30 мин. и в 23 час. 45 мин. у истца имелась. Рабочий день у истца начинается в половине восьмого утра. По собственному усмотрению он выехал из Енисейска лишь 16 марта ранним утром, явился в школу и передал медицинскую книжку около 10 часов. Тем самым он допустил опоздание на работу.

К выполнению непосредственных обязанностей 16 марта Якишев не приступал, что признал в судебном заседании. О своей болезни работодателю в нарушение требований ст. 214 ТК РФ он также не сообщил, медицинских документов в подтверждение временной нетрудоспособности истцом не предоставлено. В тоже время свидетель Калинина Т.А. в судебном заседании подтвердила, что ее муж Якишев 16 марта был болен, что стало очевидным сразу после его возвращения из школы. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.

16 марта 2013 года был субботним днем, в понедельник 18 марта 2013 года Якишев обратился на прием к врачу, продолжал болеть, что подтвердил соответствующей медицинской справкой.

При изложенных обстоятельствах следует считать, что на своем рабочем месте истец отсутствовал 16 марта 2013 года по уважительной причине. Это обстоятельство могло быть установлено работодателем при проведении надлежащей проверки.

Однако объяснение работника и в этом случае до наложения взыскания получено не было, приказ издан без выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте в тот же день 16 марта 2013 года. Объяснение по данному факту истребовано у Якишева одновременно с привлечением к дисциплинарной ответственности (п.2 приказа № №03-02-067). Дата ознакомления Якишева с приказом, указанная в его тексте – 16 марта 2013 года- действительности не соответствует, что признано ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, вывод работодателя о виновности истца в нарушении п.2.2 и п. 4.4 должностной инструкции дворника, содержащийся в оспариваемом истцом приказе №03-01-15 от 8 апреля 2013 года, представляется необоснованным.

В соответствии с п. 2.2 указанной должностной инструкции Якишев С.Ш. должен был очищать крышки канализационных, пожарных выходов от снега, льда и мусора для свободного доступа к ним в любое время и постоянно. Согласно п.4.4 дворник несет ответственность за несоблюдение техники безопасности и противопожарной безопасности. Несоблюдение указанных требований истцом по мнению работодателя привело к созданию ситуации, опасной для жизни и здоровья учащихся и работников образовательного учреждения.

В судебном заседании установлено, что п.2.2 инструкции в части очистки канализационных колодцев и пожарных выходов дворником Якишевым действительно не соблюдался. Канализационный колодец, куда провалился учащийся 1 класса школы, от снега очищен не был. Более того, достоверно установлено, что и этот, и соседний с ним колодец в момент падения ребенка находились под глубоким слоем снега. Это обстоятельство подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей и признано самим истцом.

Вопреки утверждению истца с должностной инструкцией дворника он был ознакомлен своевременно, а не 11 марта 2013 года. К этому выводу суд пришел в результате буквального толкования представленных документов. В тексте трудового договора (п.3.2) содержится упоминание о том, что должностная инструкция работника является неотъемлемой частью этого документа в виде приложения №1. В соответствии с его подписью Якишев С.Ш. (дословно) с коллективным договором, положением об оплате труда, правилами внутреннего распорядка ознакомился, оформленный экземпляр договора (с приложением) получил 11 ноября 2012 года. Следовательно, должностная инструкция как приложение к трудовому договору, была ему работодателем предоставлена, о необходимости очистки канализационных колодцев и пожарных выходов он должен был знать, однако очистку колодцев не производил, а очистку пожарных выходов производил не регулярно.

Доводы работодателя в части несвоевременной очистки Якишевым С.Ш. пожарных выходов подтверждены содержанием докладной заместителя директора по АХЧ Смирновой и представленными ответчиком фотографиями. Однако о факте нарушения должностной инструкции в этой части дворником директору школы стало известно 4 марта 2013 года, тогда как приказ о привлечении к его дисциплинарной ответственности издан 8 апреля 2013 года. Месячный срок привлечения работника к ответственности за эти действия пропущен.

В судебном заседании установлено, что территория, на которой расположены два канализационных колодца, в один из которых упал школьник, не была учтена работодателем при определении площади, подлежащей очистке дворником.

Однако и доводы истца в той части, что он до момента падения ребенка не знал о существовании канализационных колодцев в этом месте, представляются суду сомнительными.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2013 года Якишев по собственной инициативе и с молчаливого одобрения администрации школы (причем не в первый раз) привлек к расчистке площадки под складирование снега Шинкевича М.А., использовавшего в этих целях принадлежащий ему трактор. Местом складирования оказалась площадка, где и находились два канализационных люка. При выполнении работы один из канализационных люков был освобожден от снега и дворнику о месте его нахождения стало достоверно известно. Более того, Якишев знал и о повреждении трактором крышки, прикрывавшей первый по отношению к зданию школы канализационный люк. Эти обстоятельства подтверждены свидетелем Шинкевичем М.А. Оснований не доверять им у суда нет.

В тоже время с учетом пояснений этого свидетеля суд допускает, что Якишев, изначально не ознакомленный с расположением канализационных люков на территории, прилегающей к школе, под слоем снега мог не увидеть второй канализационный колодец, куда и упал впоследствии ребенок. К выполнению обязанностей дворника он приступил в ноябре 2012 года, когда уже имелся снежный покров. Дворник Бибик, работавшая до него, эту площадку не очищала.

Однако о случившемся в феврале 2013 года повреждении трактористом Шинкевичем крышки колодца Якишев обязан был сообщить администрации школы. Вместо этого он продолжал складировать на очищенной площадке снег, вывозимый им с территории двора, закрыв и люк, и поврежденную крышку люка. Тем самым истец проявил неосмотрительность и правила безопасности нарушил.

Однако в прямой причинной связи с падением ребенка в колодец неосмотрительные действия Якишева по мнению суда не состоят.

В судебном заседании установлено, что обслуживание канализационных люков (не имеющих отношения к инженерным сетям школы) являлось обязанностью энергоснабжающей организации ОАО «Северное» и его работников. В соответствии с требованиями безопасности при эксплуатации сетей водоснабжения и канализации, содержащихся в Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Минтруда №61 от 16 августа 2002 года колодцы, камеры коллекторов, заглубленные емкости, каналы должны быть в зависимости от условий закрыты крышками, съемными плитами или листами рифленого железа или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.

В нарушение этих требований эксплуатирующей организацией в качестве крышек канализационных колодцев использовались приспособленные материалы - верхние части школьного стола, изготовленные из ДСП, что явно не соответствует требованиям безопасности.

Это обстоятельство и стало первопричиной несчастного случая с ребенком.

Вывод директора СОШ №11 о необходимости привлечения Якишева к дисциплинарной ответственности за случившееся в виде увольнения не соответствует тяжести допущенного нарушения.

Кроме того, признание судом незаконными двух приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, предшествовавших его увольнению по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, автоматически влечет признание незаконным и самого увольнения Якишева С.Ш. по указанному основанию, поскольку в этом случае отсутствует признак неоднократности.

Исковые требования Якишева С.Ш. подлежат удовлетворению, истца следует восстановить на работе в должности дворника СОШ №11 с 9 апреля 2013 года. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Период времени с 9 апреля по 24 мая 2013 года включительно следует считать вынужденным прогулом, подлежащим оплате работодателем исходя из среднего заработка истца.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Расчет среднедневного заработка, исходя из фактического выплаченного заработка и отработанного времени (без учета времени нетрудоспособности) истца, ответчиком осуществлен правильно. Однако при определении размера выплат следует учесть, что к моменту рассмотрения данного спора вступило в силу решение Енисейского районного суда от 18 апреля 2013 года о взыскании с работодателя в пользу ЯкишеваС.Ш. 5756 руб. 40 коп. за период ноября 2012 года- февраля 2013 года. Кроме того, на работодателя возложена обязанность осуществлять выплаты с учетом гарантированного размера с начислением на МРОТ районного и северного коэффициентов. При определении размера среднедневного заработка решение суда работодателем учтено не было. В связи с этим следует произвести перерасчет, учесть, что пропорционально отработанному времени дополнительно к взысканным судом суммам истцу следовало за март 2013 г. начислить 835 руб. 28 коп., за апрель 2012 г.- 780 руб. 23 коп. С учетом изложенного среднедневной заработок истца составит 378 руб. 21 коп. Период вынужденного прогула длился 32 дня. С учетом этого сумма взыскания составит 12102 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Очевидно, что Якишев С.Ш. переживал по поводу увольнения, работодателем решение принято незаконно, чем истцу причинен моральный вред. Однако размер компенсации Якишевым чрезмерно завышен. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы. В данном случае с учетом небольшого объема работы по составлению искового заявления суд считает необходимым взыскать в пользу Якишева С.Ш. 3000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Якишева Сагтина Шафигулловича в должности дворника МКОУ «Шапкинская средняя общеобразовательная школа №11 им. Героя РФ Боровикова В.В.» с 9 апреля 2013 года.

Взыскать с МКОУ «Шапкинская средняя общеобразовательная школа №11 им. Героя РФ Боровикова В.В.» в пользу Якишева Сагтина Шафигулловича в качестве оплаты времени вынужденного прогула №., в качестве компенсации морального вреда № рублей, в качестве возмещения судебных расходов- № рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.