Решение по делу № 33-964/2018 от 16.01.2018

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-964/2018

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Жмуйдина Романа Игоревича к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «КрасЭКо» – Малай В.М.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жмуйдина Романа Игоревича к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Жмуйдина Романа Игоревича 400 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью в результате несчастного случая на производстве ФИО1, умершего 05 сентября 2016 г. в с. Кияй Манского р-на Красноярского края.

В остальной части требования Жмуйдина Романа Игоревича к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» - оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жмуйдин Р.И. обратился в суд с иском к АО «КрасЭКо» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что его отец ФИО1 работал в Манском участке Центрального филиала АО «КрасЭКо» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, 05.09.2016 по вине работодателя погиб в ходе исполнения трудовых обязанностей. ФИО1 являлся единственным кормильцем семье, после его смерти семья осталась без материальной и моральной поддержки. Вследствие смерти отца Жмуйдину Р.И. причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «КрасЭКо» – Малай В.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что сам по себе факт родства истца с умершим не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, доказательства возникновения которого истцом не представлены. Суд не дал оценки взаимоотношениям истца с отцом, тому, каким образом смерть отца отразилась на истце, не указал, какие именно физические и нравственные страдания претерпевал истец, не учел, что истец являлся совершеннолетним и самостоятельным, не нуждался в материальной поддержке родителей. Кроме того, размер взысканной с ответчика компенсации не соответствует обстоятельствам дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Помощником прокурора Манского района Сахаровой Д.В. поданы возражения, в которых указано на правомерность решения суда первой инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя ответчика АО «КрасЭКо» – Будникову О.С. (по доверенности, выданной 09.01.2018), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края – Андреева А.И., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Жмуйдин Р.И., <дата> г.р., является сыном ФИО1, <дата> г.р., который с 01.02.2014 состоял в трудовых отношениях с АО «КрасЭКо» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Манского участка электрических сетей Центрального филиала, был уволен по ст. 83 ТК РФ в связи со смертью, наступившей 05.09.2016 в с. Кияй Манского районана Красноярского края.

21.10.2016 комиссией по результатам расследования несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве № 1 по форме Н-1, утвержденный директором Центрального филиала АО «КрасЭКо», при этом, было установлено, что 05.09.2016 в 16 час. 30 мин. произошел несчастный случай с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда ФИО1, обстоятельства данного несчастного случая, который привел к смерти ФИО1 и его причины.

Так комиссией было установлено, что смерть ФИО1 наступила от поражения техническим электричеством при исполнении им трудовых обязанностей. Основными причинами несчастного случая явились: нарушение технологического процесса: допуск члена бригады электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ФИО1 допускающим - электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда ФИО10, для выполнения работы по подсыпке ПГС в трансформаторный отсек ТП 81-04-10 без отключения ЛР 10 кВ фид. 81-01-10, без установки переносных заземлений на спуске 10 кВ ТП 81-04-10 и на сборные шины 0,4 кВ, предусмотренных к отключению и заземлению наряд-допуском от 05 сентября 2016 г. № 149, чем нарушены п.п. 5.8, 5.9, 10.1, 16.1, 17.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н, п. 4.23.1 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11.07.2016; неосуществление постоянного контроля производителем работ ФИО10 за членами бригады, чем нарушен п. 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, п. 4.23.1 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11.07.2016; приближение на недопустимое расстояние до токоведущих частей электроустановки находящейся под напряжением 10 кВ и случайное касание правой рукой токоведущих частей находящихся под напряжением электромонтером по эксплуатации распределительных сетей ФИО1 при выполнении работы по подсыпке ПГС в трансформаторный отсек ТП 81-04-10, чем нарушен п. 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, п.п. 3.5, 3.16 инструкции по охране труда электромонтера по эксплуатации распределительный сетей, утвержденной заместителем генерального директора – главным инженером от 30.12.2015, п. 4.23.1 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11.07.2016; допуск к самостоятельной работе в составе бригады по наряд-допуску электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда ФИО1 без обучения, очередной проверки знаний правил охраны труда и правил технической эксплуатации электроустановок, чем нарушен п. 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013,п. 4.10 должностной инструкции мастера утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11.07. 2016. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда явились: ФИО10 - электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Манского участка Центрального филиала АО «КрасЭКо» производитель работ, допустивший нарушение положений пп. 5.8, 5.9, 10.1, 16.1, 17.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, п. 4.23.1 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11.07.2016; ФИО1 - электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Манского участка Центрального филиала АО «КрасЭКо», допустивший нарушение п. 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, п. 4.23.1 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11.07.2016, пп. 3.5, 3.16 Инструкции по охране труда электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, утвержденной заместителем генерального директора - главным инжереном от 30.12.2015; ФИО11 - мастер Манского участка Центрального филиала АО «КрасЭКо», допустивший нарушение п. 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, п. 4.10 Должностной инструкции мастера, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11.07.2016.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы права в области спорных отношений, верно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что смерть ФИО1 наступила в ходе исполнения трудовых обязанностей в АО «КрасЭКо» по вине ответчика, ввиду нарушения его работниками соответствующих Правил по охране труда и должностных инструкций, какой-либо грубой неосторожности в поведении ФИО1, состоящей в прямой причинно-следственной связи с его смертью, не установлено, в свою очередь, истец подтвердил факт родственных отношений с умершим ФИО1 и вправе требовать от АО «КрасЭКо» возмещения компенсации морального вреда, причиненного гибелью его отца.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права в области спорных отношений материалам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, принимая во внимание степень родственных отношений истца и ФИО1, смерть которого для Жмуйдина Р.И., как для сына, бесспорно повлекла глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого родственника.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, наступления смерти ФИО1, степени его родства с истцом, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в произошедшем при отсутствии факта установления грубой неосторожности ФИО1, судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «КрасЭКо» – Малай В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: