Решение по делу № 2-200/2016 (2-5802/2015;) ~ М-5805/2015 от 02.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП ( столкновение двух транспортных средств), в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, водителем ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в страховой компании <данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> гос номер № было предоставлено на осмотр в ООО <данные изъяты> в результате которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. Ответчик произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. С указанной суммой истец не согласен. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО <данные изъяты> ущерб составил <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За оценку ущерба истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей Просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения: (<данные изъяты> (ущерб согласно экспертному заключению) -<данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения)=<данные изъяты> рублей

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 931,935,1101,1064,1072 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в свою пользу с ответчика: оставшуюся часть стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца согласно экспертному заключению №.№-<данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ООО <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения №.№ - <данные изъяты> рублей, расходы на отправку досудебной претензии -<данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя-<данные изъяты>, оплата причиненного морального вреда-<данные изъяты> рублей, штраф 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований и взыскании с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Просила учесть, что большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена и просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Считала размер компенсации морального вреда не доказанным, а размер заявленных расходов на услуги представителя полагала завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП ( столкновение двух транспортных средств), автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак М506ТТ 152, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновной в ДТП была признана ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией «<данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответчик ООО <данные изъяты> реорганизован путем присоединения к <данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик <данные изъяты>» рассмотрел заявление потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика <данные изъяты>» претензию, в которой истец на основании экспертного заключения <данные изъяты> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил <данные изъяты> руб, просил пересмотреть ранее принятое решение и выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. рублей, а также величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей и стоимость услуг оценки ущерба-<данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет страхового возмещения перечислил истцу <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО<данные изъяты>» ФИО5 №-СЭ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа-<данные изъяты> рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного страхового возмещения с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копейки <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)- <данные изъяты> руб. (первоначально произведенная сумма страховой выплаты)- <данные изъяты> руб. ( вторая страховая выплата)+ <данные изъяты> руб. ( величина утраты товарной стоимости), а также расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период и сумму просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа, подлежащий взысканию с <данные изъяты>», суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи- в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату копии экспертного заключения- <данные изъяты> руб., расходы на отправку досудебной претензии-<данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя-<данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате эксперта-оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходы на отправку досудебной претензии- <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя- <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ