Решение по делу № 2-391/2016 ~ М-217/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-391/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупко О.М. к Головиной Л.А., Готовскому С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие уничтожения имущества истца, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цупко О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Головиной Л.А. и Готовскому С.С. с требованиями о взыскании с ответчика Готовского С.С. в пользу Цупко О.М. материального ущерба в размере стоимости веранды в сумме 140267 рублей; взыскании с ответчицы Головиной Л.А. в пользу Цупко О.М. материального ущерба в размере стоимости дерева ореха – 2951 рублей, шести кустов смородины – 8246 рублей, сарая – 82773 рублей, металлического забора - 84736 рублей. Также просит возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6389,73 рублей, по оплате стоимости отчета оценщика 6000 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что решением Багратионовского районного суда от 24.09.2012 года на истицу была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Готовскому С.С. и Готовской О.С. земельным участком, а именно возложены обязанности по переносу забора, по демонтажу части хозяйственной постройки и части фундамента под теплицу, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ххх по адресу: ххх, предоставленного под обслуживание жилого дома №ххх. Во исполнение данного решения суда истицей была снесена веранда, стоимость которой составляет 140267 рублей, и, поскольку, иск был инициирован, в том числе, Готовским С.С., истица, считая, что действиями последнего ей причинен материальный ущерб, просит суд взыскать с Готовского С.С. стоимость демонтированной веранды 4х5 м. в размере 140267 рублей.

Также в своем иске Цупко О.М. указала, что ранее ей на праве собственности принадлежала доля дома №ххх пос. хххх, являющаяся квартирой №ххх. Ею использовался земельный участок, прилегающий к данному дому. На прилегающем земельном участке истицей был возведен сарай, площадью 2х4 м., участок огорожен металлическим забором, высажены орех и шесть кустов смородины. Впоследствии, под соседний многоквартирный жилой дом №ххх пос. ххх был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью 1371 кв.м., после чего, высаженные орех, смородина, возведенные сарай и металлический забор оказались на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Считая указанное имущество неосновательным обогащением для Головиной Л.А. – собственницы доли квартиры в доме №ххх, истица просит суд взыскать стоимость указанного выше имущества в сумме 178706 рублей.

В судебное заседание истица Цупко О.М. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения.

Её представитель Цупко В.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что веранда, стоимостью 140267 рублей, обязанность по демонтажу которой возложена на истцу решением суда от 24.09.2012 года, была демонтирована 24.12.2013 года в рамках исполнительного производства №154/13/07/39 за счет взыскателя Готовского С.С. Решением Багратионовского районного суда от 06.08.2015 года по иску Головиной Л.А. на истицу также была возложена обязанность по сносу хозяйственной постройки - сарая, стоимость которой составляет 82773 рублей, которую истица просит взыскать с Головиной Л.А. Решение суда по сносу сарая до настоящего времени не исполнено. Орех, смородина до настоящего времени растут на земельном участке, сформированном под многоквартирный дом №ххх пос хххх Спорный забор огораживает часть указанного земельного участка.

Ответчица Головина Л.А. также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Её представитель Воробьев В.В. исковые требования, предъявленные к Головиной Л.А., не признал, пояснив об отсутствии правовых основания для удовлетворения настоящего иска Также указал, что ранее Головиной Л.А., приходящейся ему дочерью, принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №ххх дома ххх пос. ххх, которая в настоящее время продана. Шесть кустов смородины, орех и металлический забор в настоящее время находятся на земельном участке, сформированном под указанный многоквартирный дом. Также указал, что до настоящего времени сарай, обязанность по демонтажу которого была возложена решением суда от 06.08.2015 года по иску Головиной Л.А., не демонтирован.

Ответчик Готовский С.С. с заявленными требованиями также не согласился, указав, что веранда, стоимость которой просит взыскать с него истица, была незаконно ею возведена и демонтирована на основании решения суда. Правовых оснований для взыскания материального ущерба в размере стоимости веранды не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №2-80/2008 г., 2-81/2008 г., 2-846/2009 г., 2-582/15 г., 2-493/12 г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 24.09.2012 года по делу по иску Готовского С.С., Готовской О.С. к Цупко О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу 28.11.2012 года, на Цупко О.М. возложена обязанность, кроме прочего, по демонтажу части хозяйственной постройки.

На основании данного решения суда 16.01.2013 года в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №154/13/07/39.

Вследствие неисполнения решения суда должником Цупко О.М., взыскателем Готовским С.С. за собственные денежные средства был произведен демонтаж указанной хозяйственной постройки, с последующим возмещением расходов по исполнению решения суда.

26.12.2013 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истица Цупко О.М., указывая, что стоимость демонтированной веранды в размере 140267 рублей для неё является ущербом, ответственным за который является ответчик Готовский С.С., просит взыскать указанную стоимость имущества с Готовского С.С.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела совокупности указанных обстоятельств судом не установлено, не установлено вины Готовского С.С. в демонтаже указанной хозяйственной постройки, противоправного поведения Готовского С.С.

Спорная хозяйственная постройка истицы Цупко О.М. была демонтирована по решению суда от 24.09.2012 года по делу №2-493/12 г., принятого по исковому заявлению Готовского С.С. и Готовской О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В рамках рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что Цупко О.М. возвела хозяйственную постройку на земельном участке ей не принадлежащем, а находящимся в аренде у истцов. При этом обращаясь в суд, истец Готовский С.С. воспользовался принадлежащими ему гражданскими правами по защите своих нарушенных законных прав и интересов, требования его были признаны судом законными и обоснованными, злоупотребления правом не установлено.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения ущерба, из дела не усматривается, оснований полагать, что демонтаж хозяйственной постройки вызван противоправным поведением ответчика Готовского С.С., его виновным поведением не имеется, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика Готовского С.С. и наступившими последствиями для истицы Цупко О.М. в виде материального ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Требование Цупко О.М. к Готовскому С.С. о взыскании материального ущерба в размере стоимости веранды в сумме 140267 рублей удовлетворению не подлежит.

Равно как и не подлежит удовлетворению требование Цупко О.М. к Головиной Л.А. о взыскании материального ущерба в размере стоимости дерева ореха – 2951 рублей, шести кустов смородины – 8246 рублей, сарая – 82773 рублей, металлического забора - 84736 рублей в силу следующего.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 06.09.2015 года по делу №2-582/2015 г., вступившим в законную силу 21.10.2015 года, исковые требования Головиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. к Цупко О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены.

На Цупко О.М. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ххх, расположенным по адресу: ххх, а именно снести, расположенную на данном участке хозяйственную постройку (сарай).

В ходе рассмотрения данного дела судом было уставлено, что на сформированном под многоквартирный жилой дом земельном участке с кадастровым номером ххх, проживающая по соседству ответчица Цупко О.М., возвела и пользуется хозяйственной постройкой – сараем, чем нарушает права истицы Головиной Л.А., её несовершеннолетнего сына на использование, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, части земельного участка.

Как указано выше, для наступления ответственности Головиной Л.А. за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, таких обстоятельств не установлено.

Правовых оснований для взыскания с Головиной Л.А. материального ущерба в размере стоимости демонтированного сарая не имеется.

Кроме того, до настоящего времени решение суда о демонтаже сарая не исполнено, и вопреки доводу истцы, в настоящее время не утрачена возможность демонтажа сарая и использования строительных материалов для нужд истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указала в своем иске Цупко О.М., высаженные ею орех, шесть кустов смородины, возведенный металлический забор после формирования земельного участка с кадастровым номером хххх под многоквартирный дом №ххх пос. ххх оказались на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, в том числе в собственности ответчицы.

Считая указанное имущество неосновательным обогащением для Головиной Л.А., истица просит суд взыскать с неё стоимость одного дерева ореха – 2951 рублей, шести кустов смородины – 8246 рублей, стоимость металлического забора – 84736 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт принадлежности указанного выше имущества истцу, а также приобретение, сбережение имущества Головиной Л.А. в отсутствие правовых оснований за счет истцы Цупко О.М., в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона Цупко О.М. не представлено доказательств, что указанное выше имущество принадлежит ей, при том, что ответчиком данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства оспаривалось.

Более того, не представлено суду доказательств, что именно ответчица Головина Л.А. приобрела без установленных законом оснований за счет истцы Цупко О.М. спорное имущество, при том, что материалами дела подтверждается, что в настоящее время ответчица Головина Л.А. собственником жилого помещения в многоквартирном доме не является, соответственно не является собственником земельного участка под таким домом, на котором расположено спорное имущество.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Цупко О.М. оставлены без удовлетворения, понесенные ею судебные расходы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Цупко О.М. к Головиной Л.А. о взыскании материального ущерба в размере стоимости дерева ореха – 2951 рублей, шести кустов смородины – 8246 рублей, сарая – 82773 рублей, металлического забора - 84736 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Цупко О.М. к Готовскому С.С. о взыскании материального ущерба в размере стоимости веранды в сумме 140267 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2016 года.

Судья: подпись