Решение от 21.08.2018 по делу № 02-3401/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 августа 2018 года        город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И., при секретаре Черкасовой А.С., с участием представителя истца ***., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-3401/2018 по исковому заявлению ***  к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. *** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак: ***, под управлением ***. и транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак: ***, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ***. Истец обратился с заявлением о выплате возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», в результате рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. в части возмещения ущерба по договору ОСАГО № ***. Для установления действительной стоимости причиненных убытков, истец провел независимую оценку ущерба в ООО «*** », в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. с учетом износа транспортного средства, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. *** года, истец обратился с заявлением о выплате возмещении по договору ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», которое по результатам рассмотрения заявления *** года произвело выплату страхового возмещения *** руб., а также была произведена  выплата по утрате товарной стоимости в размере ***  руб. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** руб., судебные расходы по независимой оценке в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оказание услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб.

Истец *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ***., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, ранее представил в суд возражение на иск, просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.  

***., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В силу п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000,00 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000,00 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Судом установлено, что *** года, с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак: ***, под управлением *** и транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак: *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя «***»***., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ***, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате возмещении, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. в части возмещения ущерба по договору ОСАГО № ***.

Для установления действительной стоимости причиненных убытков, истец провел независимую оценку ущерба в ООО «***», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб.

*** года, истец обратился с заявлением о выплате возмещении по договору ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», которое по результатам рассмотрения заявления *** года произвело выплату страхового возмещения *** руб., а также была произведена выплата по утрате товарной стоимости в размере *** руб.

По ходатайству стороны ответчика определением Люблинского районного суда города Москвы от *** года была назначена судебная автотехническая экспертиза и судом на разрешение экспертам были поставлены вопросы о том, какие повреждения транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ***., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года и соответствуют его обстоятельствам, а также о том, какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз «***», согласно заключению которого, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место *** года по адресу: ***, с участием водителя ***., управлявшего транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, водителя ***., управлявшего транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** и транспортного средства марки ***, на транспортном средстве марки *** государственный регистрационный знак *** могли быть образованы повреждения следующих деталей: Бампер передний, Бампер передний нижняя часть, Решетка переднего бампера нижняя, Решетка переднего бампера средняя, Накладка левая бампера переднего нижняя, Кронштейн переднего бампера левый, Крепление переднего бампера внутреннее левое, Усилитель переднего бампера, Наполнитель переднего бампера, Воздухоотражатель передний, Каркас переднего бампера (ограждающая стенка), Рамка решетки радиатора, Решетка радиатора, Накладка решетки радиатора, Декоративная решетка радиатора, Крепление решетки радиатора, Капот, Блок-фара левая, Блок-фара правая, Накладка нижняя блок-фары левой, Фара противотуманная левая, Накладка противотуманной фары левой, Крыло переднее левое, Накладка арки крыла переднего левого, Панель фары левой, Буксировочная проушина передняя левая, Буксировочная проушина передняя правая, Крепление левой буксировочной проушины, Бачок омывателя, Дверь передняя левая, Дверь задняя левая, Молдинг нижний двери задней левой, Накладка порога левого задняя, Бампер задний, Бампер задний нижняя часть, Накладка порога левого, Надпись двери, Молдинг передний арки колеса заднего левого, Молдинг задний боковины задней левой, Подушка безопасности пассажира, Панель приборов, Коленная подушка безопасности, Радиатор кондиционер, Ремень безопасности передний левый, Ремень безопасности передний правый, Подушка безопасности водителя, Радиатор ГУР, Воздуховод воздушного фильтра, Петля капота левая, Петля капота правая, Крыло переднее правое, Диск колеса заднего левого, Стойка средняя левая, Крыло заднее левое, Диск колеса переднего левого; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года округленно составляет: без учета износа: *** руб., с учетом износа: *** руб.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами НО Центр Судебных Экспертиз «***», поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В нем наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ***  года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта НО Центр Судебных Экспертиз «***», завышена или занижена, ни представителем страховой компании, ни истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составила *** руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. – *** руб. – *** руб. = *** руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон и заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер штрафа в размере *** руб. (*** руб. : 2 = *** руб.) до *** руб. и данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого возлагается разумное бремя оплаты штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., при рассмотрении которого, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным, требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учётом обстоятельств дела, исходя из разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является *** руб.

Также, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** года по *** года в размере *** руб., исходя из суммы в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В связи с тем, в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере *** руб., то есть иск удовлетворен на 96,36%, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в следующем размере: *** руб. (96,36% от суммы в размере *** руб.) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Суд пришел к выводу о том, что взыскание с другой стороны судебных расходов на оказание услуг представителя и иных юридических услуг в размере *** руб. не отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объему оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения дела судом, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере *** руб.

Кроме того, взыскиваемая сумма в размере *** руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет города Москвы составил *** руб. (*** руб. за требование имущественного характера + *** руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ *** ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***  ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

8