Решение по делу № 02-0106/2017 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2017 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № GM31643020. По данному договору застрахован автомобиль фио г.р.з. Р 172 НС 77, принадлежащий истцу. Во время действия договора произошло два страховых случая.

дата в время по адресу адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком не была произведена выплата в установленные сроки. Истец обратился в независимую оценочную организацию наименование организации для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению наименование организации № 1406-1413-4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составила сумма. Ответчиком была произведена выплата в размере сумма.

дата в результате противоправных действий третьих лиц было разбито стекло передней левой двери, поврежден кузов и салон автомобиля истца. Во избежании увеличения ущерба истец приобрел и установил новое стекло стоимостью сумма. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком не была произведена выплата в установленные сроки. Позже истцу поступило письмо, согласно которому, ответчик признает случай страховым, готов выплатить возмещение за приобретенное стекло. Так же ответчик, ссылаясь на заключение независимой автотехнической экспертизы наименование организации №А/8537 частично отказал в выплате. Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в независимую оценочную организацию наименование организации для проведения транспортно-трасологической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету наименование организации №11-телефон повреждения автомобиля были получены в результате наступления данного страхового случая. Согласно заключению наименование организации №1406-1413-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, составила сумма, без учета стоимости, приобретенного стекла. Ответчик произвел выплату за приобретение стекла в размере сумма и повторно отказал в выплате по остальным повреждениям.

Таким образом, истец не согласен со сроками выплат, суммой выплаты по страховому случаю от дата и отказом по страховому случаю от дата. Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» денежные средства недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от дата в размере сумма, денежные средства недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от дата в размере сумма, неустойку по страховому случаю от дата в размере сумма, неустойку по страховому случаю от дата в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за оплату услуг юриста в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании дата истец требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Фокин А.И. исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Судом ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено наименование организации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля фио г.н.з Р 172 НС 77, принадлежащего на момент ДТП истцу, на момент ДТП, произошедшего 8.03.2014 года?

2) Исходя из обнаруженных дата на месте повреждений выявить повреждения автомобиля фио, г.н.з. Р 172 НС 77, являющиеся следствием противоправных действий неустановленного лица.

3) В случае, если повреждения автомобиля фио, г.н.з. Р 172 НС 77 были получены в результате противоправных действий неустановленного лица дата, определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.н.з. Р 172 НС 77.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик на судебное заседание не явился. Ответчик о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве» Поскольку ответчик извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № GM31643020, согласно которого, ответчик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить причиненные, вследствие этого события, убытки.

По данному договору застрахован автомобиль фио г.н.з. Р 172 НС 77. Страховая сумма по договору составляет сумма.

В договоре страхования определены риски (события, на случай наступления которых, проводится страхование) по которым Ответчик обязуется возместить причиненные убытки в пределах страховой суммы:

1. Ущерб - (повреждения, возникшие в результате: дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, падения предметов, стихийных бедствий);

2. Угон   - (неправомерное завладение транспортного средства).

В период действия договора произошло два страховых случая.

дата по адресу адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль фио г.н.з. Р 172 НС 77 получил механические повреждения задней правой двери. Виновником ДТП был признан водитель а/м марка автомобиля г.н.з. 3839АЕ-3, нарушивший п. 12.7 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП формы №154 и постановлением по делу об административном правонарушении.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии и передал все документы, необходимые для принятия решения о страховом случае. Ответчик присвоил выплатному делу номер 71-105059/14 и назначил осмотр автомобиля представителем наименование организации.

дата представителем наименование организации произведён осмотр повреждённого автомобиля фио г.н.з. Р 172 НС 77, о чем составлен акт осмотра №б/н от дата.

дата истец передал ответчику заявление на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

Таким образом, ответчику были предоставлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Ответчик был обязан произвести выплату в установленный правилами страхования пятнадцатидневный срок, т.е. до дата

Ответчиком не была произведена выплата и не направлено в адрес истца уведомление о предоставлении недостающих документов, либо об отказе в выплате страхового возмещения.

дата для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную организацию наименование организации, при этом надлежащим образом уведомил ответчика телеграммой.

дата истцом была передана, а ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести выплату в течение 5 рабочих дней.

дата истцу поступили денежные средства от ответчика в размере сумма, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца.

Истец с суммой выплаты не согласился, так как согласно заключению наименование организации № 1406-1413-4 стоимость восстановительного ремонта а/м фио г.н. Р 172 НС 77 по данному случаю составила сумма. Сумма недоплаченного страхового возмещения сумма.

дата по адресу адрес результате противоправных действий третьих лиц было разбито стекло передней левой двери, повреждён салон и кузов автомобиля фио г.н.з. Р 172 НС 77, а так же. По данному факту истцом, как только стало известно, было незамедлительно сообщено в ОМВД России по р. Котловка, г. Москвы.

В тот же день, Истец, во избежание возможного увеличения ущерба, а также опасаясь за дальнейшую сохранность своего имущества, приобрёл, а позже установил новое стекло. Т.е. принял все возможные меры для предотвращения увеличения ущерба.

Стоимость стекла, приобретённого в наименование организации составила сумма, что подтверждается накладной № 404552 и кассовым чеком.

дата участковым уполномоченным по ОМВД России по р. Котловка, г. Москвы капитаном полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии и передал имеющиеся документы, необходимые для принятия решения о страховом случае. Ответчик присвоил выплатному делу номер 71-105053/14 и назначил осмотр автомобиля представителем наименование организации

дата представителем наименование организации произведён осмотр повреждённого автомобиля, о чем составлен акт осмотра №б/н от дата.

дата истец передал ответчику заявление на выплату с указанием банковских реквизитов, оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также оригинал товарной накладной и кассового чека за приобретённое им стекло.

Таким образом, ответчику были предоставлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Ответчик был обязан произвести выплату в установленный правилами страхования пятнадцатидневный срок, т.е. до дата. Ответчиком не была произведена выплата.

дата истцу поступило письмо от ответчика исх. №71-105053/14 от дата, согласно которому, ответчик признает событие страховым случаем и заявляет о готовности произвести выплату только за приобретение стекла. Так же, сославшись на заключение независимой автотехнической экспертизы наименование организации №А/8537 от дата, ответчик частично отказал в выплате.

дата истец, не согласившись с отказом, обратился в независимую оценочную организацию наименование организации для проведения транспортно-трасологической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, при этом надлежащим образом уведомив ответчика телеграммой.

дата истцом была передана, а ответчиком получена досудебная претензия с требованием пересмотреть решение по страховому случаю и произвести выплату в течение 5 рабочих дней.

дата истцу поступили денежные средства от Ответчика в размере стоимости стекла сумма, что подтверждается справкой о состоянии вклада Истца.

Отчетом наименование организации транспортно-трасологического исследования следов и механизма образования повреждений автомобиля фио г.н.з. Р 172 НС 77 №11-телефон от дата, было подтверждено, что повреждения автомобиля были получены в результате наступления страхового случая от дата.

Согласно заключению наименование организации №1406-1413-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г.н.з. Р 172 НС 77 по данному случаю, без учёта стоимости приобретённого ранее стекла, составила сумма.

дата истцу поступило письмо от ответчика исх. №71-105059/14, 71-105059/14 от дата, в котором ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец с отказом и суммой выплаты не согласился. Считает действия ответчика незаконными, необоснованными, нарушающими его права. Так же ответчик нарушил сроки выплат страховых возмещений, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения сумма.

В соответствии с п.1, п. 2 ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)»

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств запрещается.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со ст. 930 ГК РФ наименование организациии этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательств страховщика, по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также в соответствии с п. 3 ст. 10 настоящего закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Кроме того, из ст. 947 ГК РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи . Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 статьи 963 ГК РФ).

Как следует из ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

    - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

    - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

    - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из п. 1 ст.1064 ГК РФ следует вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, если доказан факт повреждения транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, то страховщик обязан возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы при условии, что данный риск предусмотрен договором страхования.

Суд, учитывая материалы дела, результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, наименование организации делает вывод, что стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю от дата составляет сумма.

Так же основываясь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным по ОМВД России по р. Котловка, г. Москвы капитаном полиции фио, результатах, представленной истцом, транспортно-трасологической экспертизы наименование организации № 11-06-01-01 от дата, а так же, проведенной судебной автотехнической экспертизы, наименование организации считает, факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля истца доказанным, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным т.к. ст. 963, 964 ГК РФ устанавливает полный перечень ситуаций, при которых страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения. При этом согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от дата составляет сумма. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт обладает специальными знаниями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, не имеет заинтересованности в исходе рассматриваемого гражданского дела.

Учитывая, что ответчик произвел выплату по страховому случаю от дата в размере сумма, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по страховому случаю от дата равна сумма.

Так же ответчик произвел выплату по страховому случаю от дата в размере сумма, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по страховому случаю от дата равна сумма.

На основании вышеизложенного, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и подлежат удовлетворению, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы наименование организации в размере сумма по страховому случаю от дата и сумма по страховому случаю от дата.

В соответствии с п. 1 второго абзаца Постановления Пленума Верховного Суда № 20 от дата отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333 {36} Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что помимо предъявляемых требований к ответчику истец имеет право на возмещение причиненных ему нравственных и душевных страданий (морального вреда), причиненного истцу в данной ситуации и выразившегося в моральных переживаниях, волнениях по поводу просрочки в исполнении его законных и обоснованных требований к ответчику, а также в связи с длительностью и не устраненностью, до сегодняшнего дня, нарушений в оказываемых ответчиком страховых услугах. Своими действиями ответчик вынудил истца прибегнуть к судебной процедуре разрешения спора, при этом истец, являясь финансово слабой стороной в данном договоре, неоднократно испытал обиду и унижение.

Причиненный моральный вред с учетом требований справедливости и разумности суд оценивает в сумма.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так же как согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 20 от дата определено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, соответственно.

Согласно договора страхования № GM31643020 и квитанции о его оплате установлена страховая премия в размере сумма, оплата премии была произведена единовременно в полном объеме. Так, за нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги) суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма по страховому случаю от дата и сумма по второму случаю от дата.

Так же истец понес дополнительные траты, которые согласно ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. А именно, за проведение независимой экспертизы и подготовку отчетов о стоимости восстановительного ремонта сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплата услуг юриста в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы, удовлетворенной судом, в доход государства.

Учитывая все вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от дата в размере сумма, сумму недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от дата в размере сумма, неустойку по страховому случаю от дата в размере сумма, неустойку по страховому случаю от дата в размере сумма, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за оплату услуг юриста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течении месяца.

Судья В.С. Купчин