Решение по делу № 12-1010/2018 от null

№12-1010/18

РЕШЕНИЕ

24 августа 2018 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Мамаева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кифоренко О.Н. в интересах Трофимова Б.А. на постановление N11-939/18 заместителя начальника Главного контрольного управления города Москвы Зайко И.Е. от 29 мая 2018 года о привлечении главы Управы района Северное Медведково г.Москвы Трофимова Б.А., 07 декабря 1967 года рождения, уроженца г.Москвы, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Большая Черемушкинская, д.8, корп.1, кв.1, к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

29 мая 2018 года заместителем начальника Главного контрольного управления города Москвы Зайко И.Е. вынесено постановление, которым Трофимов Б.А., как должностное лицо Управы района Северное Медведково г.Москвы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Защитником Трофимова Б.А. подана жалоба на указанное постановление в Бабушкинский районный суд г. Москвы, согласно доводам которой, он постановление просит отменить, так как в действиях Трофимова Б.А. отсутствует состав административного правонарушения, расследование по делу фактически не проводилось; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст.28.5 КоАП РФ; отсутствует какой-либо ущерб и не затронуты общественные или государственные интересы; не принято во внимание понятие малозначительности содеянного; постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание защитник и Трофимов Б.А. не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Трофимова Б.А. и его защитника Кифоренко О.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа Главное контрольное управление города Москвы Шутова С.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление соответствует требованиям действующего законодательства, при его вынесении соблюдены нормы процессуального права, протокол составлен по окончании административного расследования, допущенное Трофимовым Б.А. изменение условий контракта является существенным. Так в ходе проверки было установлено несоответствие характеристик (требования к возрасту транспортных средств) принятых Заказчиком автотранспортных средств, что привело к нарушению условий контракта, что подтверждается представленным материалом. Оснований признания правонарушения малозначительным не имелось. Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Трофимов не являлся должностным лицом, не может послужить основанием для удовлетворения жалобы, так как на момент совершения правонарушения Трофимов А.Б. являлся должностным лицом Управы района Северное Медведково г.Москвы. Просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2007 года по адресу: г.Москва, проезд Шокальского, д.30, корп.1, Трофимов Б.А., являюсь должностным лицом – Главой Управы района Северное Медведково г.Москвы, в нарушение ч.2 ст.34 и ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допустил изменение условий контракта от 22.08.2017г. № 1/2017 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем управе района Северное Медведково г.Москвы в 2017 году, путем подписания акта приемки автотранспорта в эксплуатацию от 22.08.2017г., не соответствующего условиям названного контракта.

Диспозиция ч.4 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Факт совершения Трофимовым Б.А. как должностным лицом Управы района Северное Медведково г.Москвы данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2018 года 11-939/18, составленным в отношении Трофимова Б.А., согласно которому он допустил изменение условий госконтракта от 22.08.2017 года; актом проверки от 27 ноября 2017 года № 330/03, согласно которому Трофимов Б.А. являлся Главой Управы с 25.10.2013г. по 31.08.2017г. с результатами проверки соблюдения условий контракта от 22.08.2017г.; актом контрольного осмотра автотранспортного средства от 02.11.2017г., приложением к акту проверки; государственным контрактом на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем управе района Северное Медведково города Москвы в 2017 году от 22.08.2017г.; актом приемки автотранспорта в эксплуатацию от 22 августа 2017 года; актами сдачи-приемки услуг; платежными поручениями; копиями паспорта транспортных средств; свидетельствами о регистрации транспортных средств; распоряжением о назначении на должность главы управы района Северное Медведково г.Москвы Трофимова Б.А.; копией должностного регламента главы управы в района Северное Медведково г.Москвы.

Выводы должностного лица Главконтроля о виновности Трофимова Б.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Трофимова Б.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к ответственности в отношении Трофимова Б.А. вынесено на основе объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Трофимова Б.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что в действиях Трофимова Б.А. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, так как опровергается исследованными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы составлен в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено на основе недопустимых доказательствах по делу, является несостоятельным, так как опровергается исследованными материалами дела. Все представленные доказательства по делу получены в строгом соответствии с требованиями норм КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом Главконтроля достоверными, допустимыми и относимыми, в связи с чем положены в основу обжалуемого постановления.

Несогласие Трофимова Б.А. и его защитника с оценкой доказательств, данной должностным лицом административного органа, не является основанием для удовлетворения жалобы. Также не являются состоятельными и доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления Трофимов Б.А. не являлся должностным лицом Управы района Северное Медведково г.Москвы, так как событие правонарушения имело место быть в тот момент, когда Трофимов Б.А. являлся ответственным должностным лицом Управы района Северное Медведково г.Москвы, а следовательно являлся субъектом административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в результате выявленных нарушений не последовало никакого ущерба, в связи с чем его необходимо признать малозначительным, основанием к отмене по существу законного и обоснованного постановления не являются, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Трофимова Б.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что выявленные изменения фактически ими не являются не могут быть признаны существенными условиями контракта, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требования ч. 1 ст. 95 и ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержат прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении непосредственно самими сторонам контракта.

Из изложенного следует, что в случае невозможности исполнения условий контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, данный контракт должен быть расторгнут и государственный заказчик обязан произвести размещение государственного заказа с новыми условиями.

Вместе с тем, заказчиком были приняты транспортные средства в эксплуатацию, которые не соответствуют условиям Контракта, о чем свидетельствует акт приема автотранспорта в эксплуатацию от 22.08.2017 года.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом административного органа на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание вынесенного постановления, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося постановления.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Административное наказание Трофимову Б.А. как должностному лицу Управы района Северное Медведково г.Москвы назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 8 КоАП РФ,

решил:

Постановление N 11-939/18 заместителя начальника Главного контрольного управления города Москвы Зайко И.Е. от 29 мая 2018 года о привлечении главы Управы района Северное Медведково г.Москвы Трофимова Б.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Кифоренко О.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Мамаева