Решение от 24.08.2018 по делу № 02-1568/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Шабановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2018 по иску Вознесенского Андрея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах», Панченко Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 02.10.2017г. у дома 11 по ул. Головачева в г. Москве в результате нарушения водителем Панченко С.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем *** (регистрационный знак ***) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю *** (регистрационный знак ***), принадлежащему истцу на праве собственности. Ответственность Вознесенского А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ №*** по риску ОСАГО, ответственность Панченко С.А. застрахована СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису *** добровольно. СПАО «Ингосстрах» отказано Вознесенскому А.В. в прямом возмещении убытков, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Вознесенским А.В. подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 942900 руб. 00 коп. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Вознесенский А.В. просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., страховое возмещение в размере 500000 руб. по договору добровольного страхования ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27318 руб. 50 коп. с учетом уточнения; штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 1295 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. Вознесенский А.В. также просил взыскать с ответчика Панченко С.А. разницу между величиной ущерба и страховым возмещением в размере 42900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1488 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Панченко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, возражений не представила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, ранее представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 02.10.2017г. у дома 11 по ул. Головачева в г. Москве имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** (регистрационный знак ***) под управлением водителя Вознесенского А.В. и автомобиля *** (регистрационный знак ***) под управлением водителя Панченко С.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы. При этом согласно представленным документам, водитель Панченко С.А. нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Вознесенского А.В. при управлении автомобилем *** (регистрационный знак ***) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №***.

13.10.2017г. Вознесенский А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого истцу отказано, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомобиля *** (регистрационный знак ***) не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Для установления величины ущерба Вознесенский А.В. обратился в ООО Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт». В соответствии с Экспертным заключением №*** от 16.11.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 942900 руб.

Определением от 03.04.2018г., суд, удовлетворяя ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах», назначил проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно Экспертного заключения № ***все имеющиеся повреждения транспортного средства *** (регистрационный знак ***) могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортным средством *** (регистрационный знак ***) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2017г. по адресу г. Москва, ул. Головачева, д. 11 с участием водителей Вознесенского А.В. и Панченко С.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** (регистрационный знак ***), необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2017г., на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014г. составляет без учета износа 1068712 руб. 14 коп., с учетом износа составляет 1006988 руб. 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** (регистрационный знак ***), необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2017г., на дату ДТП с учетом среднерыночных цен в регионе, в котором произошло ДТП, составляет без учета износа 1842344 руб. 66 коп., с учетом износа составляет 1710614 руб. 89 коп.

Суд считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» сторонами не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации №431-П от 19.09.2014г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вознесенского А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Суд также взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вознесенского А.В. расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом подтверждено, что полный комплект документов для урегулирования страхового события предоставлен им в СПАО «Ингосстрах» 13.10.2017г., следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения следует считать 02.11.2017г.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 03.11.2017г. по 28.02.2018г., т.е. 118 дней, что составляет 472000 руб. (400000 руб. х 1% х 118 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Величина неустойки, заявленной истцом, составила 400000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2016г.).

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера, суду не представил.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в то же время, отсюда не следует, что суд во всяком случае обязан производить снижение неустойки, данные действия суд должен совершать, только в случае, если установит, что размер взыскиваемой неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из размера невыплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, периода просрочки, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 250000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Добровольно требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, претензия Вознесенского А.В. оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вознесенского А.В. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вознесенского А.В. штрафа в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%). Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Панченко С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) ***. Страховая сумма по договору составляет 500000 рублей.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 16 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» страховщик в рамках настоящих Правил обеспечивает страховую защиту водителя, указанного в договоре страхования, от риска «гражданская ответственность перед другими лицами».

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вознесенского А.В. в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500000 руб.

Согласно статьи 48 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 28.11.2017г. по 21.08.2018г., т.е. 267 дней, величина процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27318,50 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан математически верным и обоснованным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд удовлетворяет указанное требование в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Вознесенского А.В., составит 268659,25 руб. ((500000 руб. + 10000 руб. + 27318,50 руб.) х 50%).

Кроме того, согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование Вознесенского А.В. к Панченко С.А. суд исходит из того, что использование при расчете суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** (регистрационный знак ***), установленной судебной экспертизой, увеличит сумму исковых требований.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом не уточнялись исковые требования, суд принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает с Панченко С.А. в пользу Вознесенского А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42900 руб. (942900 руб. – 400000 руб. – 500000 руб.) согласно расчета истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вознесенского А.В. государственную пошлину, уплаченную истцом в связи с рассмотрением дела, в размере 1295 руб., с Панченко С.А. в пользу Вознесенского А.В. – государственную пошлину в размере 1488 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца нотариальные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1000 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и являются убытками истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Суд удовлетворяет указанное требование на сумму 45000 руб., которую суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени нахождения его в производстве суда и степени участия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12791,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вознесенского Андрея Валерьевича страховое возмещение в размере 900000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27318 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1295 рублей, штраф в размере 468659 рублей 25 копеек.

Взыскать с Панченко Светланы Валерьевны в пользу Вознесенского Андрея Валерьевича в счет возмещения ущерба в размере 42900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1488 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 12791 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городско░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░