Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2014 (1-103/2013;) от 31.12.2013

Дело №1-6 (2014 год)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 22 января 2014 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Ратникова А.В.,

подсудимого Большакова Д.Г.,

защитника – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Рябцева В.В., представившего удостоверение №

при секретаре Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда в материалы уголовного дела в отношении

Большакова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого на основании приговоров

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Большаков Д.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 час. 00 мин., Большаков Д.Г. совместно с А.П. распивал спиртные напитки на скамейке у подъезда <адрес>. В процессе распития спиртного А.П. уснула, и у Большакова Д.Г. возник преступный умысел на тайное хищение её телефона, лежащего на скамейке. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Большаков Д.Г., реализуя задуманное и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью противоправного обогащения тайно похитил со скамейки мобильный телефон «Samsung GT 3510» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий А.П. После совершения преступления Большаков Д.Г. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления Большаков Д.Г. причинил потерпевшей А.П. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

От потерпевшей А.П. поступило письменное заявление о согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель также согласен с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, т.к. для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что действия подсудимого были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из того, что значительный материальный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее <данные изъяты> руб.

Установлено, что подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, на сумму <данные изъяты>., что с учетом ее имущественного положения является для нее значительным ущербом.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № Большаков Д.Г. <данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего обстоятельства учитывается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), т.к. подсудимый, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, посредственно характеризующегося УУП ОМВД России по г.Нововоронеж М.А., удовлетворительно характеризовавшегося по месту отбытия предыдущего наказания, а также с учетом состояния здоровья Большакова Д.Г., состоящего на учете психиатра в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России и не состоящего на учете у нарколога, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение альтернативных видов наказаний за совершенное преступление, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. установлено отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, а также то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств установлено отягчающее наказание обстоятельство, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.