Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2021 ~ М-935/2021 от 05.10.2021

Дело №2-961/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием ответчика Любченко Е.В., её представителя - адвоката Пинчука А.П., действующего на основании удостоверения № от Д.М.Г., ордера № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" к Любченко Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сеть Телевизионных Станций" обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Любченко Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота" в размере 10000 рублей; изображение персонажа "Карамелька" в размере 10000 рублей; изображение персонажа "Коржик" в размере 10000 рублей; изображение персонажа "Компот" в размере 10000 рублей; изображение персонажа "Мама" в размере 10000 рублей; изображение персонажа "Бантик" в размере 10000 рублей; судебных издержек в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в сумме 120 рублей, стоимости почтового отправления в виде искового заявления в размере 373,54 рубля, оплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе закупки, произведенной Д.М.Г. в торговой точке по <адрес> установлен факт продажи ИП Любченко Е.В. контрафактного товара (игрушки). На товаре имеются изображения произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Бантик". Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит АО "Сеть Телевизионных Станций". Д.М.Г. между истцом и ООО "Студия Метраном" был заключен договор № Д-С№ заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. Согласно п. 1.1. договора АО "СТС" поручает, а ООО "Студия Метраном" обязуется осуществить производство фильма в полном объеме, при этом исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма. Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования. В соответствии с п. 2.3.7 договора ООО "СТС" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. Д.М.Г. ООО "Студия Метраном" заключило договор с ИП А.В, по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме, согласно условий п.1.1.4 данного договора исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем. Во исполнение указанного условия Д.М.Г. был подписан акт приема-передачи о передаче А.В, в ООО "Студия Метраном" исключительных прав на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица» и на логотип "Три кота" в полном объеме. Ответчик, совершив продажу контрафактного товара, нарушила исключительные права истца на произведения изобразительного искусства, а именно изображения персонажей и логотипа.

В судебное заседание представитель истца АО «СТС», извещенных надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Любченко Е.В.,, её представитель адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. В обоснование заявленных возражений указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Установленные обстоятельства продажи указывают на наличие не многократного, а только одного факта использования. Кроме этого, исходя из характера нарушения, заявленный истцом размер компенсации явно не соразмерен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме этого, истцом не доказано наличие исключительного права на произведения изобразительного искусства (рисунки), так как представленные условия договоров предусматривают переход исключительного права на фильм - оригинальное аудиовизуальное воспроизведение. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что акт передачи прав был подписан Д.М.Г., т.е. после закупки. Кроме этого, представленная видеозапись закупки является недопустимым доказательством.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В соответствии со ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права:1) исключительное право на произведение;2) право авторства;3) право автора на имя;4) право на неприкосновенность произведения;5) право на обнародование произведения.

Исходя из ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом установлено, что АО "Сеть Телевизионных Станций" является обладателем исключительных прав на изображения произведений изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", изображение персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", что подтверждается представленными договорами от Д.М.Г., актами приема - передачи исключительных прав между АО «СТС» и ООО "Студия Метраном", и ООО "Студия Метраном" с ИП А.В,

Как следует из содержания договора от Д.М.Г. между ООО «Студия Метраном» и ИП А.В,, а также между АО «СТС» и ООО «Студия Метраном», АО «СТС» передаются не только исключительные права на фильм - оригинальное аудиовизуальное воспроизведение, а также элементы фильма: персонажи, в том числе их изображение. Кроме этого, изображение логотипа, а также каждого персонажа.

Как следует из представленного акта приема - передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа от Д.М.Г. (л.д. 22), а также акта приема - передачи от Д.М.Г. (л.д. 80-87) между ООО «Студия Метраном» и ИП А.В,, последний передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на логотип, в том числе его изображение, а также изображения персонажей.

Согласно условиям договора от Д.М.Г. № Д-С№ между АО «СТС» и ООО «Студия Метраном» передача объекта авторского права осуществляется посерийно (п.1.3 договора), сроки установлены приложением № к договору.

Согласно акту от Д.М.Г. к договору от Д.М.Г. № стороны в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности установили сроки и даты отчуждения в полном объеме прав Продюсером в пользу АО «СТС» результатов интеллектуальной деятельности (п.1 акта), а именно изображение логотипа и персонажей, при этом исходя из содержания данного акта, дата отчуждения права на логотип - Д.М.Г., на изображение персонажей - Д.М.Г.. Указанные сроки (даты) передачи прав подтверждены сторонами (п.2 акта).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованной позицию ответчика об отсутствии у истца исключительного права на изображения.

Д.М.Г. у индивидуального предпринимателя (ИП) Любченко Е.В. в торговой точке была осуществлена закупка товара - игрушки, имеющей технические признаки контрафактности права анимационного фильма "Три кота".

В подтверждение факта приобретения данного товара в торговой точке ответчика, истцом представлены: товарный чек ИП Любченко Е.В., от Д.М.Г. на сумму 120 рублей, оплаченных за товар - игрушку "Три кота", товар - игрушка с изображением логотипа "Три кота", видеозапись покупки приобретенного товара, сам объект контрольной закупки.

На представленной продукции использованы средства индивидуализации, сходные до степени смешения с изображениями произведения изобразительного искусства, в виде изображений образов персонажей анимационного многосерийного фильма "Три кота" (5 персонажей) и словесно-изобразительного обозначения "Три кота", правообладателем которых является АО "СТС". Сходство до степени смешения обозначений, используемых на товаре, очевидно, так как используется характерное сочетание пропорций, размеров, формы и цветов.

Права как на использование изображений логотипа, так и использование произведений изобразительного искусства (образов персонажей) анимационного многосерийного фильма "Три кота" принадлежат АО "СТС".

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, представленная видеозапись, в совокупностью с представленным чеком, а также выполненной на нем записью, подтверждает время и место совершения сделки и продажи товара - игрушки. Исковое заявление в суд направлено Д.М.Г.. Учитывая, что о нарушении права истец узнал Д.М.Г., исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, Любченко Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Д.М.Г..

Таким образом, суд полагает доказанным, что действиями стороны ответчика по реализации товара, сходного до степени смешения с вышеуказанными произведениями изобразительного искусства (логотип, изображения персонажей) из анимационного фильма "Три кота", нарушены исключительные права АО "Сеть Телевизионных Станций" на указанные средства индивидуализации, а именно на логотип и 5 произведений изобразительного искусства (изображения персонажей).

Учитывая нарушение стороной ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности одним действием прав истца на несколько произведений изобразительного искусства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации за каждый объект изобразительного искусства (изображение персонажа) и логотип.

Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком и изображениями, исключительное право на которые принадлежат истцу.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст.1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

В обоснование заявленного размера компенсации 10 000 рублей за каждое изображение персонажа и логотип товара) истец указывает, что заявленная сумма является обоснованной, поскольку наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую потребители таким образом отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абз. 3 п.3 ст.1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, и 24 июля 2020 г. N 40-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Так, из материалов дела следует, что статус индивидуального предпринимателя ответчиком прекращен Д.М.Г.. На иждивении ответчика имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых находится на инвалидности.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО "СТС", не являлось существенной частью деятельности ответчика, принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает обстоятельства, что спорные объекты размещены на одном товаре, отсутствие доказательств повторности, неоднократности совершения стороной ответчика подобных нарушений, наступления для стороны истца неблагоприятных последствий и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и не составляет существенную часть ее предпринимательской деятельности, а равно принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истцов убытков и незначительную цену товара, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 1000 рублей, за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Бантик" в размере по 1000 рублей за каждое изображение, а всего - 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В материалы дела представлен чек от Д.М.Г. на сумму 130 рублей (приобретение товара) и от Д.М.Г. на сумму 373,54 рубля за отправку искового заявления ответчику.

В силу п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений п.48 «Обзора судебное практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Поскольку без несения издержек по приобретению товара у истца отсутствовала бы возможность обращения в суд, суд считает данные расходы, а также понесенные истцом почтовые расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 рублей и 37,35 рублей соответственно.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также установленного ч.1 ст.333.19 НК РФ требований о минимальном размере государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" к Любченко Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Любченко Е.В. в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 1000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 1000 рублей, изображение персонажа "Коржик" в размере 1000 рублей, изображение персонажа "Компот" в размере 1000 рублей, изображение персонажа "Мама" в размере 1000 рублей, изображение персонажа "Бантик" в размере 1000 рублей, а также судебные издержки в размере 450, 35 рублей, а всего: 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей) 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Сафонова

Решение в окончательной форме принято Д.М.Г..

Судья: О.В. Сафонова