Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2014 ~ М-1444/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1490/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя истицы Мишиной И.А. – Грищук И.А..

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Ответчик) Калачиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Грищук И.А. в интересах Мишиной И.А. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Тойота РАВ4, регистрационный знак №, 25.01.2014 поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истица 27.01.2014 обратилась в центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» по ул. Демократическая, д. 1 г. Саранска, однако ей было отказано в приеме документов. В связи с этим она вынуждена была обратиться в ООО «Каплан» для производства независимой оценки причиненного ей материального ущерба. 28 января 2014 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и явке на осмотр поврежденного автомобиля, однако на осмотр автомобиля представители ответчика не явились. Согласно отчету №60/02/14, составленному ООО «Каплан» от 03.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота РАВ4 с учетом износа составила 66621,83 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля 8500 рублей. На проведение оценки истица затратила 7000 рублей. Однако 12.02.2014 ООО «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения, в связи с чем истица направила ответчику досудебную претензию об урегулировании данного спора, которая до настоящего времени не исполнена. В целях подготовки искового заявления истица заключила договор об оказании юридической помощи и заплатила в связи с этим 6000 рублей. Кроме того, она оплатила стоимость доверенности в размере 700 рублей. Истице как потребителю, причинен моральный вред в размере 30000 рублей. Таким образом, Грищук И.А., просит взыскать в пользу Мишиной И.А. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66621,83 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8500 рублей, неустойку за период с 12.02.2014 по день рассмотрения дела в суде, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 6000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 208,35 рублей.

Истица Мишина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего присутствия. В связи с этим судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истицы.

В судебном заседании представитель истицы Мишиной И.А. – Грищук И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55351,29 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их полном удовлетворении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истицы увеличила исковые требования, дополнительно просив взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 10296 рублей, рассчитанной по формуле 120000 рублей х 8,25%/75 х 78 дней, где 78 – количество дней просрочки с 28.02.2014 – окончания тридцатидневного срока с даты подачи заявления о страховом случае, по 20.05.2014 – по дату судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что истице было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку она не обращалась в центр урегулирования убытков с заявлением о страховом возмещении, и, соответственно, не представила необходимых документов.

В судебном заседании установлено следующее:

истица Мишина И.А. является собственницей автомобиля Тойота РАВ4, регистрационный знак, № (л.д. 37);

25 января 2014 года на ул. Строительная г. Саранска по вине водителя автомашины Шевроле «Орландо», регистрационный знак №, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Тойота РАВ4, регистрационный знак, №, причинены механические повреждения (л.д.67);

гражданская ответственность виновника аварии ФИО3 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.38, 66);

непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, истица лично 27.01.2014 обратилась к страховщику – ООО «Росгосстрах» - с заявлением о наступлении страхового события с приложением соответствующих документов, в принятии которых ей было отказано.

Оснований не доверять данному обстоятельству у суда не имеется. В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство также не оспаривал. Кроме того, как следует из заявления о наступлении страхового случая (л.д.12), истица 28.01.2014 обращалась в ООО «Росгосстрах» - филиал в Республике Мордовия по вопросу явки представителя ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства;

5 февраля 2014 года истицей в адрес ответчика (по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах») направлено заявление о наступление страхового события и о выплате страхового возмещения. При этом, к заявлению были приложены необходимые документы, содержащие сведения о наступлении страхового случая, о поврежденном транспортном средстве, об участниках дорожно-транспортного происшествия, о лице, в нем виновного, о размере причиненного ущерба имуществу истицы и другие сведения, достаточные для принятия решения по существу заявленного требования о страховой выплате. Факт поступления указанного заявления к страховщику ООО «Росгосстрах» подтверждается почтовым уведомлением о вручении, согласно которому в филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Мордовия заявление поступило 07.02.2014;

12 февраля 2014 года истице отказано в страховой выплате по тому основанию, что представленные истицей документы не подтверждают ее право собственности на поврежденное имущество, ею представлены копии, а не оригиналы документов, а также не было предоставлено извещение о ДТП (л.д.62);

с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомашины Тойота РАВ-4, истица обратилась к независимому оценщику – ООО «Каплан», согласно отчету которого №60/02/14 от 03.02.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 66621,83 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 8500 рублей (л.д.23). за составление указанного отчета истицей оплачено 7000 рублей.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Из статьи 13 указанного Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Согласно пункту 43 указанных Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) (пункт 44 Правил).

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Учитывая, что ответчик не только не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истицы, но и не назначил проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота РАВ4, истица Мишина И.А. правомерно обратилась в ООО «Каплан» для производства такой экспертизы.

При этом, истица приняла надлежащие меры по уведомлению ООО «Росгосстрах» о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.12), представитель которого так и не явился для участия в осмотре автомобиля (л.д. 23).

Доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, изложенные в ответе от 12.02.2014, по причине не предоставления истицей оригиналов документов, являются несостоятельными. В судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что в установленный законом срок Мишина И.А. обратилась непосредственно к страховщику, представив соответствующее заявление о документы в соответствии с положениями Правил об ОСАГО, в принятии которых ответчиком было безосновательно отказано. Указанное обстоятельство представителем ответчика в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона №40-ФЗ и пункта 41 Правил об ОСАГО должны оцениваться в нормативном единстве с другими положениями Правил, и в частности содержащихся в пункте 70, в силу которого неполучение страховщиком от страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования, извещения о произошедшем страховом случае не является основанием для увеличения срока осуществления страховой выплаты или отказа в осуществлении ее при условии, что потерпевшим представлены документы, предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56, 61 Правил.

Из анализа приведенных пунктов Правил в их совокупности видно, что оформление истцом - участником дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии не предполагает императивной обязанности водителя, управлявшего транспортным средством, заполнить бланк извещения, неисполнение им такой обязанности не влечет за собой негативных последствий как для него самого, так и для страхователя, и другого участника происшествия, который также заполняет бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии и направляет страховщику, тем самым извещая последнего о случае причинении вреда при использовании транспортного средства.

Более того, информация, которая подлежит указанию в бланках об извещении о ДТП, фактически была доведена до сведения страховщика путем предоставления иных документов, содержащих в достаточной мере эти сведения.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику по месту нахождения его филиала в г. Саранске.

Таким образом, правовых оснований для отказа в приеме у истицы заявления о страховом событии, к которому были приложены необходимые документы, достаточные для положительного решения вопроса о страховом возмещении, а также в отказе в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В ходу судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения истинной стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота РАВ4.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Мордовский Капитал» №390/14 от 05.05.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак №, с учетом износа деталей автомобиля на момент ДТП, то есть 25.01.2014 составляет 55351,29 рублей (л.д.86).

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по следующим основаниям:

оно убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. Экспертом сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях Республики Мордовия, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе;

заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ;

заключение соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238;

заключение подготовлено экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники и в сфере оценочной деятельности;

каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, а эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие о самоустранении Ответчика в исполнении принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в силу положений Федерального закона об ОСАГО, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением ООО «Мордовский капитал» в размере 55351,29 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 63 вышеуказанных правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 указанное положение признано недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из представленного истицей отчета об оценки ООО «Каплан» №60/02/14 от 03.02.2014 следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота РАВ4 составляет 8500 рублей (л.д.23).

Судом установлено, что истица, обладающая в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ правом самостоятельного проведения независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, обоснованно обратилась к независимому оценщику – ООО «Каплан», отчет которого в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, а суда не имеется сомнений в его достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика 8500 рублей в качестве размера утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, истица является потребителем страховой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в рассматриваемом случае подлежат применению, в том числе положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истица с учетом позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2011 №КАС11-382, просит взыскать неустойку в размере 10296 рублей (120000 /75 х 8,25% х 78 дней = 10296 рублей, где 120000 рублей – лимит ответственности страховой компании, 8,25% действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 78 дней – период просрочки с 28.02.2014 по 20.05.2014, за который истица просит взыскать неустойку).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая размер нарушенного обязательства, длительность его неисполнения, вину ответчика в неисполнении, обязательства, отсутствие фактов о злоупотреблении истицей своих прав как потребителя страховой услуги, учитывая соотношение суммы долга и размера неустойки, суд с учетом доводов представителей сторон считает возможным уменьшить неустойку до 7000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истицы.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истицы о выплате страхового возмещения, в чем судом установлена вина ответчика, право истицы на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты было нарушено, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истицы о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, а судом принимается решение об удовлетворении иска в этой части, то в пользу Мишиной И.А. в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает возможным снизить. Суд полагает, что взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы будет являться несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования о выплате страхового возмещения, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип справедливости, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истица Мишина И.А. освобождена.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований материального характера на сумму 70851,29 рублей (подлежащее взысканию страховое возмещение в размере 55351,29 + утрата товарной стоимости в размере 8500 рублей + неустойка в размере 7000 рублей) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2525,53 рублей (((70851,29 – 20000) х 3%+800 рублей)+200 рублей).

Истицей заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем юридических услуг, подлежащих оказанию в соответствии с договором и объем фактически оказанных услуг, отсутствие фактов недобросовестности оказания таких услуг, суд приходит к выводу о возможности с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей в пользу истицы.

Учитывая, что при подготовке искового заявления истицей оплачено за изготовление отчета об оценки 7000 рублей, что подтверждается представленными документами, который являлся необходимым доказательством по делу, суд указанные расходы относит к судебным, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Также с Ответчика подлежит взысканию и расходы Истицы по оформлению доверенности в отношении представителя в размере 700 рублей и почтовые расходы в размере 208,35 рублей, как подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 17.04.2014 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мордовский капитал», с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно извещению ООО «Мордовский капитал» 06.05.2014 стоимость производства экспертизы составила 6500 рублей (л.д.80). Оплата производства экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведена.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истицы в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Мордовский капитал» расходы по производству экспертизы в сумме 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мишиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мишиной И.А. 55 351 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 29 копеек в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценки, 7000 (семь тысяч) рублей в счет выплаты неустойки, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 700 (семьсот) рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 208 (двести восемь) рублей 35 копеек в счет возмещения почтовых расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовский капитал» 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты составления заключения эксперта №390/14.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 2525,53 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин