Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2018 (2-1566/2017;) ~ М-1551/2017 от 08.12.2017

Дело № 2 – 141 с/ 2018

Мотивированное решение

изготовлено 12.03.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

с участием истца Шахмина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шахмина Д.А. к АО «Страховая компания «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шахмин Д.А. обратился в суд с требованием к АО «Страховая компания «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование своих требований указывает, что истцу Шахмину Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в городе Ревде на <адрес> Чернов М.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Шахмину Д.А.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб», в которое истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по настоянию страховой компании между истцом и СТОА ООО «Автокит» был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО.

В соответствии с п.1.1 договора истец Шахмин Д.А. (Цедент) передал, а СТОА ООО «АвтоКит» (Цессионарий) принял право требования о взыскании с АО «СГ «УралСиб» задолженности в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. На основании п.2.2 в качестве оплаты за уступаемое право требования СТОА ООО «АвтоКит» обязался произвести ремонт транспортного средства истца. Однако СТОА ООО «АвтоКит» к ремонту автомобиля истца на протяжении 10 месяцев так и не приступало.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Вольхину А.В. с определением стоимости затрат на восстановление автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № составила 35143 рубля.

Истец обратился в АО Страховую группу «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, к которой истец приложил экспертное заключение независимой технической экспертизы, проведенной ИП Вольхиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал выплаты страхового возмещения.

АО «СГ «УралСиб» отказало в удовлетворении требований претензии направив письменный ответ, о том, что по всем обращением необходимо связываться с АО «Страховая компания Опора» в связи с тем, что на основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования.

На день подачи иска автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок и в добровольном порядке до обращения в суд, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетный размер которой составил 395400 рублей * 1% * 126 дней = 498204 рубля.

Также ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 7000 рублей.

Таким образом, истец просит расторгнуть договор уступки права требования выплаты по ОСАГО заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шахминым Д.А. и СТОА ООО «Автокит», взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 35143 рубля, штраф в размере 50%, неустойку в размере 114918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

    Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года АО «Страховая Компания Опора» привлечено к делу в качестве соответчика, поскольку между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля.

В судебном заседании истец Шахмин Д.А., заявленные исковые требования уточнил просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» страховое возмещение в размере 35143 рубля, штраф в размере 50%, неустойку в размере 114917 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора», и третье лицо СТОА ООО «АвтоКит» в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

Учитывая согласие истца Шахмина Д.А., принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец Шахмин Д.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.31,32).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в городе Ревде на <адрес>, Чернов М.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Шахмину Д.А.

Причинителем вреда является Чернов М.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, объем которых изложен в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем повреждений сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда Чернова М.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (л.д.37).

Гражданская ответственность Шахмина Д.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Страховая группа «УралСиб», с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема – передачи документов о прямом возмещении убытков (л.д.8).

В этот же день между истцом Шахминым Д.А. и СТОА ООО «Автокит» был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО.

В соответствии с п.1.1 договора истец Шахмин Д.А. (Цедент) передал, а СТОА ООО «АвтоКит» (Цессионарий) принял право требования о взыскании с АО «СГ «УралСиб» задолженности в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. На основании п.2.2 в качестве оплаты за уступаемое право требования СТОА ООО «АвтоКит» обязался произвести ремонт транспортного средства истца.

До настоящего времени восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автокит» не проведен. Данное обстоятельство ответчиками АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» не опровергнуто.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» должен был осмотреть автомобиль в пятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - произвести страховую выплату.

Однако ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» не представлено доказательств тому, что в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, ответчик дважды организовал осмотр транспортного средства в согласованные с потерпевшим сроки.

Таким образом, ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» надлежащим образом не организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Шахмин Д.А. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Вольхину Д.А.. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № стоимость затрат восстановительного ремонта с учетом износа определена на сумму 35143 рубля (л.д. 16-47).

В соответствии ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Шахмин Д.А. обратился к страховщику АО Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения определенного по Экспертному заключению № ЭТ-17052 от 28.02.2017 произведенного Центром независимой оценки ИП Вольхин А.В., приложив указанное экспертное заключение в обоснование своих требований (л.д.14). Ответчиком АО Страховая группа «УралСиб» получена претензия 14.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.79).

Ответчиком АО Страховая группа «УралСиб» выплата страхового возмещения в заявленном в претензии размере ответчиком не произведена, ответа на претензию с мотивированным отказом в адрес истца не поступила.

Впоследствии истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения ответчику АО «Страховая компания Опора». На претензию АО «Страховая компания Опора» письмом № ПВУ-000-001524/17/2 от 06.12.2017 сообщило, что по итогам повторного рассмотрения принятого решения АО «СК Опора» не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и осуществления возмещения (л.д.80).

Судом установлено, что согласно информации, имеющейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети АО СГ «Уралсиб» 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - АО «Страховая компания Опора».

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п. 4 той же статьи страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1).

Пунктом 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 предусматривается, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом изложенных нормативных положений с 19.04.2017 г. к АО «СК Опора» перешли все права и обязанности по договору страхования страховщика АО «СГ «УралСиб».

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующим законодательством на АО «Страховую компанию Опора» возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах 400000 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 5 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П.

Истцом суду представлено Экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного Центром независимой оценки ИП Вольхин А.В. экспертом - техником Вольхиным А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составила 35143 рубля, стоимость услуг оценки определена в 6500 рублей (л.д.6, 16-47).

Судом установлено, что из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом - техником ФИО5 при определении стоимости восстановительного ремонта использованы: Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет стоимости материалов для ремонта транспортного средства, как и расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте оценщиком определялся в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом-техником Вольхиным А.В. завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, нанесенного повреждением автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Т895МА/96, у суда не имеется.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию в пользу Шахмина Д.А. сумма страхового возмещения в размере 35143 рубля.

Расходы истца по проведению экспертизы в сумме 6500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.6) не входят в состав страхового возмещения. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца Шахмина Д.А. подлежат взысканию убытки (расходы по оплате экспертизы) в размере 6500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 114917 рублей 61 копейка (327 дней просрочки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае, в установленный законом 20-дневный срок АО «СГ «УралСиб» с момента получения соответствующего заявления (ДД.ММ.ГГГГ) выплату страхового возмещения Шахмину Д.А. не произвело.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114917 рублей 61 копейка (35143 руб. (размер страхового возмещения) x 1% x 327 дней).

Согласно пп. 2.2.1 и пп. 2.2.2 п. 2.2 договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой портфель включаются:

- обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 г.) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

На момент передачи страхового портфеля обязательства по выплате Шахмину Д.А. страхового возмещения по заключенному с ним договору страхования страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» исполнены не были.

Обязательства страховщика по выплате неустойки и штрафа, которые являются штрафными санкциями за неисполнение основного обязательства по выплате страхового возмещения, являются производными от основного обязательства.

Таким образом, поскольку договор страхования с истцом включен в страховой портфель, принят АО «Страховая компания Опора» в установленном порядке, то последнее должно отвечать по обязательствам страховщика АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке правопреемства в установленном судом правоотношении, в том числе нести обязанность по выплате штрафных санкций.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

Поскольку стороной ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебном заседании не было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, у суда нет оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости полагает, что с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца Шахмина Д.А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ввиду того, что ответчиком требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд с иском, с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 17571 рубль 50 копеек, т.е. 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (35143 / 2).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей (л.д.6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 150060 рублей 61 копейка, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4501 рубль 61 копейка (4201 рубль 61 копейка (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35143 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 114917 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17571 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4501 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░