Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2017 ~ М-2699/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                    г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Николая Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что 28.08.2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя а/м ВАЗ-212140, гос. рег знак №, причинил ущерб а/м Renaut Duster, гос. рег. знак №, принадлежащей Фролову Н.В. на праве собственности. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО4 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «Росгосстрах». В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший Фролов Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 05.09.2016 г., в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Недостающий документ для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно постановление было предоставлено в страховую компанию 20.12.2016 г. Однако страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и правил страхования по выплате страхового возмещения, по непонятным причина, не выполнила. Выплата страхового возмещения была произведена 23 июня 2017 г.- по решению суда в размере 180 726 руб. 38 коп., а также штраф и судебные расходы. Все документы для принятия решения в полном объеме были представлены в страховую компанию 20.12.2016 г. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должен был произвести выплату страхового возмещения до 17.01.2017 г. и направить мотивированный отказ в такой выплате. Так как выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена в полном объеме до 17 января 2017 г., то с 18 января 2017 г. наблюдается просрочка в выплате недоплаченного страхового возмещения и ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить денежную сумму в размере 283 739 рублей 82 копейки - сумма неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Истцом были понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу

неустойку в размере 283 739 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Фролова Н.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданского дело в его отсутствие.

Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 283 739 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при удовлетворении требований в части взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер, учесть явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.04.2017 года по иску Фролова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 28 августа 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя а/м ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Фролову А.В. на праве собственности. В результате данного ДТП у транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были повреждены: заднее левое крыло с фонарем, задний бампер, заднее левое колесо с подвеской. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, ФИО4, в отношении которого в тот же день, 28.08.2016 года, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО8 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 28.11.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца. Названное постановление, из которого следуют изложенные выше обстоятельства ДТП, ФИО4 не обжаловал, оно вступило в законную силу 16.12.2016 года, вину в совершенном правонарушении и ДТП признал. На момент ДТП гражданская ответственность Фролова А.В. по полису серии № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.В установленный законом срок, истец Фролов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, к которому приложил все необходимые документы. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату потерпевшему не произвел, в связи с чем Фролов Н.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.04.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова Н.В. взыскано страховое возмещение – 166 500 руб., УТС – 12 726,38 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 90 363,19 руб., в возмещение расходов на эвакуацию ТС – 1 500 руб..; в возмещение расходов: на оплату досудебной экспертизы – 10 000 руб., на оплату услуг представителя и юридическое сопровождение – 12 000 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу страховую сумму в добровольном порядке, а именно до предъявления истцом иска в суд, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения в период с 18.01.2017 г. по 23.06.2017 года в размере 283 739 рублей. Расчет неустойки стороной истца произведен верно, суд с ним соглашается.

Размер заявленной истцом неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, а так же заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить её размер до 180 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Николая Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова Николая Васильевича неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Н.Н. Аргаткина