Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2014 (2-7047/2013;) ~ М-5568/2013 от 11.11.2013

Дело №2-7047/2013 А34 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.А. к ИП Пиндюров Н.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику, о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи оцилиндрованных бревен 4.3.2013 года, №08/13. По условиям договора, ответчик обязался передать в собственность истцу бревно в количестве 40 куб.м.м, по цене 6400 руб. ха куб.м., на общую сумму 256000 руб. Истец исполнил свои обязательства на сумму 242000 руб., а ответчик свои обязательства не исполнил. На этом основании, истец просит взыскать 242000 руб. - сумму основного долга по договору, неустойку в размере равной сумме основного долга, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., возместить издержки на юриста в размере 15000 руб., возместить затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а всего взыскать 505000 руб.

Ответчик в суд не явился, извещался по известному суду адресу, но уклонился от получения судебного извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть иск в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установил –

Согласно договора купли продажи №08/13, от 4 марта 2013 года, ИП Пиндюров Н.А. обязался продать и передать Тарасовой А.А. оцилиндрованное бревно, по 6400 руб. за куб.м., в объеме – 40 куб.м., а Тарасова А.А. обязалась передать продавцу 256000 руб. Оплата и изготовление производится в 4 этапа, когда изготовление происходит в течении 7 дней, с момента предоплаты за каждые 10 куб.м. бревен. В соответствии с условиями договора, за несвоевременную передачу проданного отвара, продавец, т.е. ответчики уплачивает неустойку в размере 0,1%, от стоимости несвоевременно переданного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными квитанциями, истец уплатила по договору в пользу ответчика 4 платежами 242000 руб. (3 по 64000 руб., а 1 в размере 50000 руб.).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что в нарушение положений части 1 ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, в виде поставки продукта – оцилиндрованных бревен, которые были оплачены истцом, суду не представлены.

В силу данного, суд полагает возможным вынести решение, на основе доводов истца, что она оплатила бревна на сумму 242000 руб., а ответчик их не поставил, что по мнению суда позволяет согласиться с исковыми требованиями Тарасовой А.А. и взыскать с ответчика в пользу истца 242000 руб. – сумму за товар, который не был поставлен.

Статья 23.1 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно платежных документов и условий поставки продукции ответчиком истцу, ответчик должен был поставить, по факту оплаты 4.3.2013 года 64000 руб., бревна до 11.3.2013 года, по оплате 14.3.2013 года, до 21.3.2013 года, по оплате от 28.3.2013 года до 4.4.2013 года, по оплате 3.4.2013 года до 10.4.2013 года.

Однако, доказательств поставки товара со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, размер неустойки по оплате 4.3.2013 года составит за период с 11.3.2013 года по 15.10.2013 год, за 218 дней, 69760 руб., по оплате 14.3.2013 года, за период просрочки с 21.3.2013 года по 15.10.2013 год, за 208 дней, 66560 руб., по оплате 28.3.2013 года, за период просрочки с 4.4.2013 года по 15.10.2013 год, за 194 дня, 62080 руб., по оплате 3.4.2013 года, за период просрочки с 10.4.2013 года по 15.10.2013 год, за 188 дней, 47000 руб.

Всего размер неустойки, исходя из 0,5%, составляет 245400 руб.

Однако, с учетом требований закона, указывающего, что размер неустойки не должен превышать размер суммы основного долга, суд полагает необходимым ограничить размер неустойки 242000 руб. – суммой основного обязательства и взыскать именно данную сумму, как неустойку, в пользу истца с ответчика.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в пункте 12, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, возможность снижения неустойки, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможна в исключительных случаях и по заявлению исключительно ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком, ввиду неявки в суд, соответствующее ходатайство не заявлялось, доказательства в обоснование мотивов снижения неустойки не представлялись.

В силу данного, суд полагает необходимым взыскать заявленную истцом неустойку в полном объеме, не уменьшая ее.

Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, неисполнением условий договора купли продажи, со стороны продавца, суд полагает возможным признать требования истца о компенсации ему морального вреда законными и обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нарушений прав истца, действия ответчика, который уклонился от добровольного восстановления права истца, срок нарушений прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные положения Закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу истца, а именно 244500 руб. (242000 основного долга + 242000 неустойки + 5000 морального вреда ) х 50%).

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу издержки на представителя, а также затраты на выдачу доверенности представителю.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, который не явился в процесс, с учетом подтверждения истцом распиской своих трат на представителя в размере 15000 руб., и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, в качестве возмещения затрат на представителя, 5000 руб.

Также суд полагает возможным отнести к судебным издержкам в том числе и затраты на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности истцом своему представителю, полагая их необходимыми, для обеспечения истцу его прав на квалифицированную юридическую помощь в судебном процессе. Т.к. расходы истца на выдачу доверенности подтверждены записью в самой нотариальной доверенности, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, 1000 руб., в возмещение данных судебных издержек.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1776 руб.20 коп., исходя из следующего расчета: за требование имущественного характера о взыскании суммы долга, неустойки, за требование о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 8290 рублей. (5200 руб. + 1% от (242000 + 242000 + 5000 – 200000) = 8090 руб. + 200 руб. за требование неимущественного характера, т.е. компенсацию морального вреда).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8290 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Тарасова А.А. с ИП Пиндюров Н.А. 242000 руб. – сумму основного долга, 242000 руб. – неустойку, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. расходы на представителя, 1000 руб. – расходы на оформление доверенности, 244500 руб. - штраф за нарушение прав потребителя, а всего 739500 руб.

Взыскать с ИП Пиндюров Н.А. в доход местного бюджета 8290 рублей госпошлины.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья Майко П.А.