Решение по делу № 21-203/2014 от 06.03.2014

Дело №21-203/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                  08 апреля 2014г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Стороженко Е.В. на постановление государственного инспектора г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района по пожарному надзору от 21 ноября 2013г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Стороженко Е. В.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района по пожарному надзору от 21 ноября 2013г. № Стороженко Е.В. привлечена к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 11-12).

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2014г. постановление должностного лица пожарного надзора изменено, исключено из указанного постановления привлечение Стороженко Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в части нарушений п. 476, п. 61, п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Стороженко Е.В., полагая постановление должностного лица и решение суда незаконными, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Стороженко Е.В., должностное лицо по пожарному надзору, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что при проведении 13 ноября 2013г. или 20 ноября 2013г. государственным инспектором г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района по пожарному надзору проверки соблюдения требований пожарной безопасности в КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные, по мнению должностного лица ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, что послужило основанием возбуждения в отношении <данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Стороженко Е. В. данного дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности на основании постановления от 21 ноября 2013г. № за нарушения, выявленные в помещении детского соматического отделения больницы.

Также в отношении Стороженко Е.В. были вынесены постановления от 21 ноября 2013г. № за нарушения, выявленные в этот же период в инфекционном отделении больницы, № за нарушения, выявленные в кардиотерапевтическом отделении, а также постановления за №, №.

Проверка проведена на основании распоряжения от 12 ноября 2013г. о проведении проверки в детском соматическом отделении больницы (л.д. 10). В распоряжении указано, что к проверке приступить с 13 ноября 2013г. Копию данного распоряжения Стороженко Е.В. получила 13 ноября 2013г.

На основании ч.16 ст.10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с ч.4 ст. 16. Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку.

В соответствии с ч.12 ст. 16 данного закона юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля в письменной форме возражения, вправе приложить документы, подтверждающие обоснованность возражений.

В соответствии со ст. 20 ФЗ № 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим законом требований к организации и проведению проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с ч.2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки и нарушение ч. 4 ст. 16 Закона в части непредставления акта проверки.

Однако материалы данного дела не только не содержат сведения о непредставлении акта проверки юридического лицу, а как следствие его законному представителю, так и не содержат акта проверки.

Должностным лицом органа не составлялся акт проверки в соответствии с требованиями Закона, следовательно, сделать вывод о наличии состава правонарушения, виновности должностного лица больницы не представляется возможным.

Фотоматериалы, представленные в деле, сами по себе не являются доказательством по делу, так как они должны быть приложены к акту проведения проверки, либо протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что отделом надзорной деятельности по г. Николаевску-на-Амуре не был составлен акт проверки и каждое нарушение, которое было инкриминировано Стороженко Е.В., как законному представителю юридического лица (должностному лицу) было проверено судом первой инстанции по существу.

Кроме того, должностным лицом административного органа, а затем судом не было учтено, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в ходе одной проверки, в один период времени, должностным лицом больницы допущено одно бездействие (в случае доказанности факта правонарушения), содержащее составы указанных правонарушений, в связи с чем, даже в случае составления нескольких протоколов об административных правонарушениях, наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с вынесением одного постановления за все нарушения, выявленные в разных отделениях больницы.

Из материалов дела также не усматривается когда была проведена проверка 13 или 20 ноября 2013г., так в распоряжении указано, что к проверке приступить с 13 ноября 2013г., акт проверки не составлялся, а в постановлении № указана дата 20 ноября 2013г., без указания на то, что это дата проверки, либо дата выявления правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и копии протоколов №, № и №.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению. Дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку должностным органом административного органа допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проверке юридического лица.

А установление виновности должностного лица зависит от фиксации в установленном законом порядке нарушений, допущенных юридическим лицом.

При обстоятельствах, установленных по делу, административным органом не представлено доказательств в обоснование виновности Стороженко Е.В. в инкриминируемых правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, чему судом не дано оценки, чем также нарушены указанные требования закона. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2014г., постановление государственного инспектора г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района по пожарному надзору от 21 ноября 2013г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Стороженко Е. В. отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Стороженко Е.В. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда                     С.В. Пилипчук