Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-441/2017 от 04.04.2017

12-441/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                 18 апреля 2017 года    

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-441/2017 по жалобе Аникина Сергея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 Аникин С.П. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С данным постановлением не согласен Аникин С.П., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что ребенок был, пристегнут универсальным детским удерживающим устройством через ремень безопасности автомобиля. Данный ремень был приобретен в специализированном магазине. Указывает на то, что используемое универсальное детское удерживающее устройство, согласно сертификату соответствия № C-RU АИ32 В 01257 ТР 1236302, указанному в инструкции производителя и инструкции по применению детского удерживающего устройства Мицар относится к категории – универсальное, класса – нецельной конструкции, типа направляющая лямка, II и III групп, применяемых на сиденьях транспортных средств, оборудованные штатными диагонально-поясными ремнями безопасности. Использование данного детского удерживающего устройства согласно п.6.1.1 ГОСТ Р 41.44-2005 допускается на передних и задних сиденьях, если устройства устанавливают с инструкцией предприятия – изготовителя.

Также заявитель указывает на то, что в постановлении неверно указан адрес остановки транспортного средства. Указан адрес <адрес> в <адрес>, по факту автомобиль был остановлен на <адрес>.

В судебном заседании Аникин С.П. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аникину С.П. назначено наказание по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 40 минут года на <адрес>, он управляя автомобилем РЕНО, госномер №, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка без детского удерживающего устройства.

    Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

    Согласно п. 22.9 ППД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно обжалуемому постановлению Аникина С.П. при его вынесении, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, т.е. с нарушением был согласен, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В таком случае, доказательства по делу не собираются.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину Аникина С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Из постановления следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью Аникина С.П.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в качестве пассажира в своем автомобиле, которым управлял его брат Аникин С.П., ребенок сидел на заднем сиденье и был пристегнут универсальным удерживающим устройством Мицар. Почему Аникин С.П. не оспаривал событие правонарушения, пояснить не может.

К данным показания суд относится критически, поскольку ФИО4 является родным братом Аникина С.П., следовательно, относится к числу лиц, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела.

Довод жалобы о том, что ребенок был, пристегнут специальным удерживающим устройством, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела, само по себе наличие в автомобиле детских удерживающих устройств, не свидетельствует о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Аникин С.П. правомерно привлечен к административной ответственности, каких-либо нарушений при привлечении его к административной ответственности должностным лицом административного органа не допущено.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Аникина Сергея Петровича по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Аникина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          С.В.Ломакина