Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12374/2014 от 02.06.2014

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-12374/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К. и Стрыгиной С.С.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савченко С.В. по доверенности Савченко А.С. на решение Ленинградского районного суда от 14.04.2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Одновол Д.В. обратился в суд с иском к Савченко С.В. о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, аннулировании записи о постановке на кадастровый учет и погашении регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, обосновав требования тем, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет осуществлена без учета своевременно поданных возражений, препятствующих этому. Просит суд признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> обязать Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о его постановке на кадастровый учет и обязать Ленинградский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить соответствующую регистрационную запись и взыскать судебные расходы в сумме <...>.

Представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю пояснил, что постановка спорного участка на кадастровый учет осуществлена в соответствии с действующим законодательством, поскольку возражения поступили уже после постановки на кадастровый учет.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю обязана аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> и погасить регистрационную запись на этот участок.

В апелляционной жалобе представитель Савченко С.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик Савченко С.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, а истец и его представитель Олейник Е.М. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в газете «Степные зори» от 06.12.2012 г. № 146 (10527) кадастровым инженером < Ф.И.О. >8 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания в отношении земельного участка, образованного путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>

Истцом своевременно и в установленном законом порядке было подано (направлено почтой заказным письмом с уведомлением) возражение на извещение о согласовании выдела земельного участка, которое направлено в адрес кадастрового инженера и ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра».

С учетом времени, необходимого для доставки корреспонденции и праздничных дней в начале января 2013 года, возражения поступили адресатам уже после постановки спорного участка на кадастровый учет, что свидетельствует об отсутствии каких-либо незаконных действий со стороны Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю.

Однако, суд правильно посчитал, что наличие возражений участника долевой собственности, является основанием для аннулирования соответствующей записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку законом предусмотрен судебный порядок разрешения таких споров.

Кроме того, из материалов дела следует, что исходный земельный участок был обременен договором аренды с ООО «АгроКомплекс», которое не давало согласия на выдел, чем нарушены требования п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ и это обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Поскольку со стороны ответчика не имеется совершения с его стороны каких-либо не соответствующих закону действий, приведших к необходимости судебного разбирательства, суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинградского районного суда от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>