Решение по делу № 12-664/2015 от 11.08.2015

материал № 12-664/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Белоусова М.Ю.,

с участием Скорикова Ю.Г. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панфиловой И.Н.,

рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет 611, жалобу Панфиловой И.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей ИП Силифонкина, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального АО <адрес> Калининой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Панфиловой И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Панфилова И.Н. с указанным постановлением не согласилась, в жалобе указывает, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, а именно, допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, не предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, им не разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; приложенный кассовый чек датирован 19 часов 42 минут 27.05.2015г., указан как изъятый протоколом осмотра, однако осмотр проводился с 19.00 до 19.20 (одновременно с опросом свидетеля ФИО6). Согласно остальным документам, имеющимся в деле, покупка спиртного несовершеннолетнему ФИО5 произошла в 18 часов 30 минут, поэтому приложенный кассовый чек не имеет отношения к рассматриваемым в деле событиям. Протокол осмотра составлен в отсутствие понятых. Кроме того, судом не дана оценка того, что несовершеннолетний ФИО5 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» без разрешения законных представителей. В деле отсутствуют доказательства наличия товарно-денежных отношений с ФИО5 - факт передачи им денег не подтвержден. Мировым судьей нарушены ч.1 ст.25.1. КоАП РФ, поскольку Панфиловой И.Н. заявлено письменное ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, являющейся очевидцем рассматриваемых событий и многочисленных нарушений, допущенных сотрудниками ОВД при производстве по делу. Однако, данное ходатайство мировым судьей удовлетворено не было. Считает, что обстоятельства правонарушения не доказаны, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Скориков Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы Панфиловой И.Н. поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Инспектор ПДН П-6 УМВД России по <адрес> ФИО9 составившая протокол об административном правонарушении, а также лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панфилова И.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Скорикова Ю.Г., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Панфиловой И.Н. административного наказания по ч.2.1 ст. 14.16. КоАП РФ подлежащим отмене связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30 000 рублей до 50 000 рублей; на должностных лиц – от 100 000 рублей до 200 000 рублей; на юридических лиц от 300 000 рублей до 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (в редакции от 02.11.2013г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно протоколу № 72В 07602654 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в магазине «Черная кошка», расположенном по адресу: <адрес>, продавцом ФИО2 была допущена реализация алкогольной продукции пива «Туборг», емкостью 0,5 литра, алкоголь 4,6% стоимостью 66 рублей 00 копеек, несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение Федерального закона от 18.07.2011г. №218-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, нахожу недоказанным факт совершения Панфиловой И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении ею правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 3. ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, в качестве доказательств виновности Панфиловой И.Н. в совершении правонарушении в постановлении приведены объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО6, содержащиеся в протоколах их объяснений (л. 5,10). Вместе с тем, указанные доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку они получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений ст. 25.6 свидетелю разъясняются права, а в соответствии с ч.5. ст. 25.6 свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно протоколам объяснений свидетели ФИО5 и ФИО6 не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ им не разъяснены.

Кроме того, представленный в материалах дела кассовый чек № является неотносимым доказательством. Так, в чеке указана сумма 66 рублей, дата и время покупки «27.05.15; 19:42». Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении реализация продавцом алкогольной продукции пива «Туборг» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут. Таким образом время указанное в кассовом чеке не соотносится со временем совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек № был изъят в период времени с 19.00 до 19.20. Однако, к этому времени он ещё не был пробит, с учетом времени покупки, указанной в чеке «19:42».

С учетом этих обстоятельств кассовый чек № 0012583, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений не является доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Панфиловой И.Н.

С учетом этих обстоятельств факт продажи продавцом Панфиловой И.Н. алкогольной продукции пива «Туборг» несовершеннолетнему ФИО5 в указанное в протоколе об административном правонарушении время, и получение продавцом денежных средств за товар не подтверждается представленными в деле доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении Панфилова И.Н. указала, что она не может пояснить, «почему не спросила паспорт». Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему Панфилова И.Н. отрицала в суде при рассмотрении дела, заявила, что лишь намеревалась продать, но не успела, так как отвлеклась (л. 53). В жалобе Панфилова И.Н. оспаривает факт передачи денег за товар покупателем ФИО5

Факт изъятия у несовершеннолетнего ФИО5 банки пива «Туборг» не свидетельствует о том, что он её купил, заплатив деньги продавцу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, судья пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панфиловой И.Н., не доказаны.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Панфиловой И.Н. прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Панфиловой И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Панфиловой И.Н. – удовлетворить.

Судья             (подпись) ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>