Решения по делу № 2-2590/2018 ~ М-2289/2018 от 09.06.2018

№ 2-2590/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 03 июля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чеботковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Чеботковой В.И. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Заемщиком платежи по кредиту производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Ответчиком требование не выполнено, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности составляет 74 057,18 руб., из них: основной долг – 56 300,15 руб., проценты за пользование кредитом – 1 012,78 руб., неустойка – 16 744,25 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 74 057,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 421,72 руб. (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято в качестве уточненного искового заявления, иск об уменьшении требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности составляет 70 557,18 руб., из них: основной долг 53 812,93 руб., проценты за пользование кредитом 0 руб., неустойка в размере 16 744,25 руб. (в конце дела).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя не направил, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил. При таких обстоятельствах суд с учетом позиции представителя истца считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 7-9), по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.10).

Денежные средства в размере 300 000 руб. по заявлению заемщика перечислены на счет ответчика путем зачисления на счет по вкладу № (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа и/или процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности ответчика, основанного на сведениях о произведенных заемщиком погашениях кредитной задолженности (л.д. 15-18, в конце дела), следует, что заемщиком платежи производились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, и нерегулярно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., после чего платежи вообще не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 70 557,18 руб., из них: основной долг – 53 812,93 руб., проценты за пользование кредитом 0 руб., неустойка за неуплату в срок процентов по кредиту – 1 565,96 руб., неустойка за неуплату в срок кредита (ссудной задолженности) – в размере 15 178,29 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае нарушение условий договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было направлено требование (претензия) № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей (л.д. 19,20). Ответчиком требование не выполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми был издан судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен (л.д. 5). До настоящего времени ответчик добровольно полностью не выполнил исковые требования.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен и признан правильным, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом учитывает размер просроченной задолженности, период, в течение которого начислена неустойка, соотношение размера неустойки и просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316,72 руб. (л.д.3,4), исчисленной из цены иска 70 557,18 руб., по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При этом суд учитывает, что при первоначальном обращении банка в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), оснований для полного удовлетворении иска в первоначальной редакции не было, поскольку ответчиком частичная оплата в размере 3 500 руб. произведена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела). Поэтому госпошлина определена исходя из размера уточненных требований.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» … В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). В связи с этим суд при распределении судебных расходов по оплате госпошлины по настоящему спору засчитывает понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. В связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче справки о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 105 руб. (2421,72 - 2316,72 = 105) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Чеботковой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 557,18 руб., из них: основной долг 53 812,93 руб., неустойка в размере 16 744,25 руб..; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 316,72 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов