Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2020 ~ М-212/2020 от 27.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г.                               г. Минусинск

Дело № 2- 885\2020                                                                 24RS0035-01-2020-000263-23

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Хакасский Муниципальный банк» к Зоболеву Артему Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хакасский Муниципальный банк» обратилось в суд с указанным иском к Зоболеву А.Е., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 25.09.2015 сторонами кредитному договору № ККА12215876 заемщику Зоболеву А.Е. предоставлен кредит в размере 80000 руб. на срок до 12.09.2020 под 25,5% годовых. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. Банк просил взыскать с ответчика задолженность на 26.12.2019 в размере 192566,09 руб., из которой сумма основного долга – 80000 руб., задолженность по процентам 69048 99 руб., пеня 43517,10 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 5051,32 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зоболев А.Е. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении уведомлен по известным суду адресам. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как видно из материалов дела, между ООО «Хакасский Муниципальный банк» и Зоболевым А.Е. 25.09.2015 заключен кредитный договор № ККА12215876, по условиям которого предусмотрена сумма кредита 80000 руб., срок действия договора до 12.09.2020, под 54,75% годовых в первые 30 дней, с 31 дня – 25,5% годовых, полная стоимость кредита – 26,298% годовых, всего 60 платежей: 2040 руб. 12.10.2015, с 12.11.2015- по 2412 руб., последний платеж 12.09.2020.

В п.18 кредитного договора стороны определили территориальную подсудность рассмотрения споров – в Минусинском городском суде.

Выпиской по счету подтверждается, что по кредитному договору Зоболеву А.Е. кредит предоставлен, последняя операция по погашению кредита – 08.10.2018.

Согласно расчету банка сумма задолженности Зоболева А.Е. составляет на 26.12.2019 в размере 192566,09 руб., из которой сумма основного долга – 80000 руб., задолженность по процентам 69048 99 руб., пеня 43517,10 руб.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании расчета задолженности установлено, что Зоболев А.Е. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, расчёт задолженности ответчиком не оспорен, условия кредитного договора не оспорены, собственного расчёта, опровергающего расчет банка, ответчик не представил.

Судебным приказом от 05.04.2017 с Зоболева А.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка, в связи с поступившими от него возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Абакана от 25.11.2019 (л.д.22).

При рассмотрении в Минусинском городском суде каких-либо доводов, опровергающих позицию истца или выводы суда, и доказательств в подтверждение таким доводам, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не представлено.

Вместе с тем, к взысканию заявлена неустойка в размере более половины основного долга.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку по в порядке ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет: сумма основного долга – 80000 руб., задолженность по процентам 69048 99 руб., пеня 5000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5051,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Хакасский Муниципальный банк» к Зоболеву Артему Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Зоболева Артема Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Хакасский Муниципальный банк» по кредитному договору № ККА12215876 от 25.09.2015 в размере: основной долг 80000 руб., задолженность по процентам 69048,99 руб., пеня 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5051,32 руб., а всего 159100,31 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 04.03.2020.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская