Решение по делу № 2-1200/2016 ~ M-867/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1200/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Кашаевой Е.А. (по доверенности от 21.03.2016г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Валиеву В.Р., Васильевой О.В., Жеребцовой С.В., Кутловой З.Б. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке сумм основного долга в размере 100347,07 руб., процентов за пользование займом – 7976,09 руб., пени за просрочку основного долга – 29771,13 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом – 3134,78 руб., оплаченной государственной пошлины – 4024,58 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Валиевым В.Р. был заключен договор целевого денежного займа №-Р1/08С=02 на сумму 300 000 руб. Предоставление указанного займа ФИО2 было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа, погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8 % годовых, согласно расчету выплат по займу. По состоянию на сегодняшний день Валиев В.Р. не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами трех лиц: Васильевой О.В., Жеребцовой С.В. Кутловой З.Б.. Копия поручительства прилагается. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа ответчики игнорировали. Копии писем о просрочке платежей прилагаются. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами трех лиц: ФИО1, ФИО4, ФИО5. Копия поручительства прилагается. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа ответчики игнорировали. Копии писем о просрочке платежей прилагаются. Согласно расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 300 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 114 410,77 руб. С учетом внесенных сумм сумма остаток основного долга по договору займа составляет 100 347,07 руб. Сумма неуплаченных процентов, согласно Расчету остатка выплат по займу, составляет 7 976,09 руб. Итого сумма договора займа, подлежащая возврату составляет 108 323,16 руб.

    В судебном заседании представитель истца Кашаева Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики: Валиев В.Р., Васильева О.В., Жеребцова С.В., Кутлова З.Б. в судебное заседание не явились, извещены судом по последнему известному суду адресу, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчиков на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему..

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 того же Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 мая 2008 года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Валиевым В.Р. был заключен договор целевого денежного займа №-Р1/08С=02 на сумму 300 000 руб. Предоставление указанного займа Валиеву В.Р. было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2008 г. В соответствии с условиями договора займа, погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8 % годовых, согласно расчету выплат по займу.

По утверждению истца, ответчиками обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, чем нарушены сроки возврата займа. Факт уплаты займа ответчиками не представлен.

Согласно расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 300 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 114 410,77 руб.

На сегодняшний день было уплачено сорок девять платежей на общую сумму 306 087,61 руб, в том числе сумма основного долго 199 652,93 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 106 434,68 руб. в том числе:

07.11.2008 г- 4 581,30 руб.

03.12.2008 г.- 4 564,15 руб.

31.12.2008 г. – 4 577 руб.

05.02.2009 г. -4 503,56 руб.

10.03.2009 г. – 4 495,54 руб.

06.04.2009 г. – 4 478,38 руб.

08.05.2009 г. – 4 495,54 руб.

08.06.2009 г. – 4 461,23 руб.

08.07.2009 г. – 4 444,08 руб.

07.08.2009 г. – 4 426,92 руб.

08.09.2009 г. – 4 409,77 руб.

09.10.2009 г. – 4 392,62 руб.

12.11.2009 г. – 4 375,47 руб.

15.12.2009 г. – 4 358,31 руб.

13.01.2010 г. – 4 341,16 руб.

10.02.2010 г. – 4 324,01 руб.

12.03.2010 г. – 4 306,85 руб.

07.04.2010 г. – 4 289,70 руб.

12.05.2010 г. – 4 289,70 руб.10.06.2010 г. – 4 255,39 руб.

09.07.2010 г. – 4 238,24 руб.

17.08.2010 г. – 4 203,93 руб.

13.09.2010 г. – 4 221,09 руб.

14.10.2010 г. – 4 186,78 руб.

01.12.2010 г. – 4 169,63 руб.

12.01.2011 г. – 4 152,48 руб.

22.02.2011 г. – 8 253,49 руб.

30.03.2011 г. – 4 101,02 руб.

26.07.2011 г. – 4 066,77 руб.

14.09.2011 г. – 4 049,56 руб.

29.11.2011 г. – 4 032,40 руб.

28.12.2011 г. – 4 015,25 руб.

20.02.2012 г. – 3 998,10 руб.

13.03.2011 г. – 7 944,73 руб.

04.06.2012 г. – 23 500 руб.

23.07.2012 г. – 3 843,72 руб.

04.10.2012 г. – 3 826,57 руб.

09.01.2013 г. – 19 134,73 руб.

28.03.2013 г. – 10 800 руб.

05.07.2013 г.- 11 000 руб.

09.10.2013 г. – 3 603,58 руб.

06.02.2014 г. – 21 325,46 руб.

09.04.2014 г. – 6 983,50 руб.

16.10.2014 г. – 5000 руб.

06.11.2014 г. – 5 000 руб.

27.01.2015 г. – 5 000 руб.

10.08.2015 г. – 8 982,04 руб.

27.11.2015 г.- 20 000руб.

03.06.2011 г. – 4 083,86 руб.

Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет 100 347,07 руб. Сумма неуплаченных процентов, согласно Расчету остатка выплат по займу, составляет 7 976,09 руб. Итого сумма договора займа, подлежащая возврату составляет 108 323,16 руб.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в Расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пени за просрочку основного долга за период с 03.11. 2008 г. по 29.03. 2016 г. по договору займа начислены в сумме 29 771,13 руб.

Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 03.11.2008 г. по 29.03.2016 г. по договору займа начислены в сумме 3 134,78 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает необходимым снизить пени по договору займа с учетом соразмерности задолженности до 7000 рублей.

Согласно поручительства Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами трех лиц: Васильевой О.В., Жеребцовой С.В. Кутловой З.Б..

Пунктом 1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть высказаны по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3569,16 руб..

Поскольку глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по 892,29 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Валиеву В.Р., Васильевой О.В., Жеребцовой С.В. Кутловой З.Б. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Валиева В.Р., Васильевой О.В., Жеребцовой С.В. Кутловой З.Б. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» сумму основного долга 100 347,07 руб., проценты за пользование займом 7 976,09 рублей, пени за просрочку основного долга в сумме 7000 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 3 134,78 руб., всего взыскать 118457 рублей 94 копейки.

Взыскать с Валиева В.Р. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 рубля 29 копеек.

Взыскать с Васильевой О.В. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 рубля 29 копеек.

Взыскать с Жеребцовой С.В. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 рубля 29 копеек.

Взыскать Кутловой З.Б. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:         М.С. Кондрашов