Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2020 ~ М-69/2020 от 31.01.2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–195/2020 по иску ООО «СК «Капитал-полис» к Константинову <данные изъяты> о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Капитал-полис» обратилось в суд с иском к Константинову <данные изъяты> о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2018 года в 15 часов 30 минут на 1549 км. автодороги Москва-Челябинск, управляя транспортным средством <данные изъяты>, Константинов С.Ю. не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречной автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В действиях Константинова С.Ю. установлены нарушения п.п. 1.5, 9.1, 9.10. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановления Ашинского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении № 5-36/2018 от 03.12.2018 г., ответчик был признан виновным в дорожно-транспортного происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП был поврежден груз (автомобили <данные изъяты>), принадлежащий ООО «Кузбассавторитейл», перевозимый ООО «ТК «Агат-Логистик» на транспортном средстве марки «<данные изъяты>, который был застрахован в ООО «Страховая компания «Капитал – полис» по договору № от 23.03.2018 г.

Согласно заключениям специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от 15.05.2018 г., № от 15.05.2018 г., № от 15.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в общей сложности составило 633 300 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта в общей сложности составило 633 300 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей, что подтверждается договорами на выполнение работ № от 15.08.2018 г., а также актами выполненных работ № от 15.08.2018 г., а также актами выполненных работ и кассовыми чеками.

На основании договора цессии № от 01.06.2019 г. ООО «Кузбассавторитейл» уступило ООО «ТК «Агат-Логистик» право требования возмещения ущерба на сумму 654 813,94 рублей, включая расходы на оценку ущерба в сумме 20 000 рублей.

15.03.2019 г. АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ООО «ТК «Агат-Логистик» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

На основании страхового акта № от 13.12.2019 г. платежным поручением № от 13.12.2019 г. «СК «Капитал-полис» выплатило ООО «ТК «Агат-Логистик» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 273 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, после выплаты ООО «ТК «Агат-Логистик» страхового возмещения право требования возмещения убытков за поврежденный груз в порядке суброгации перешло к ООО «СК «Капитал-полис».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина Константинова С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден застрахованный груз, ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 274 300 (двести сорок семь тысяч триста) рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель истца по доверенности просит суд, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 247 300 рублей, госпошлину в размере 5 673,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания, предоставил ходатайство, в котором просил, рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Константинов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказных писем с уведомлением по адресу, указанному в адресных справках, предоставленных О МВД России по Кинель-Черкасскому району по адрес: <адрес> Однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой о том, что истек срок хранения почтового отправления, что свидетельствует о том, что за вручением судебного извещения в отделение почтовой связи ответчики не явились, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в своем Постановления № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63 - 68).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом было установлено, что 06.04.2018 г. на 1549 автодороги Москва-Челябинск, ответчик Константинов С.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил столкновение со встречной автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз (автомобили <данные изъяты>), принадлежащий ООО «Кузбассавторитейл», перевозимый ООО «ТК «Агат-Логистик» на транспортном средстве марки <данные изъяты>, который был застрахован в ООО «Страховая компания «Капитал – полис» по договору № от 23.03.2018 г. (л.д. 122-125).

Из постановления Ашинского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении № 5-36/2018 от 03.12.2018 г. следует, что ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11-13). Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Константинова С.Ю., в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Судом установлено, что на основании договора цессии № от 01.06.2019 г. ООО «Кузбассавторитейл» уступило ООО «ТК «Агат-Логистик» право требования возмещения ущерба на сумму 654 813,94 рублей, включая расходы на оценку ущерба в сумме 20 000 рублей (л.д. 115-117).

Как следует из материалов дела, 15.03.2019г. АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ООО «ТК «Агат-Логистик» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2019 года (л.д. 115).

Также на основании страхового акта № от 13.12.2019г. ООО «СК «Капитал-полис», в соответствии с условиями договора страхования № от 23.03.2018 г. признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ООО «ТК «Агат-Логистик» по полису ОСАГО в размере 273 300 рублей., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2019 г. (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П дана оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений...

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в данном случае.

Таким образом, обязанность по возмещению в полном объеме может быть возложена на причинителя вреда в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

Как следует из материалов дела, согласно заключениям специалистов ООО «Приволжская экспертная компания» № от 15.05.2018 г., № от 15.05.2018 г., № от 15.05.2018 г., представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в общей сложности составило 633 300 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта в общей сложности составило 633 300 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей, что подтверждается договорами на выполнение работ № от 15.08.2018 г., а также актами выполненных работ № от 15.08.2018 г., а также актами выполненных работ и кассовыми чеками (л.д.15-113).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку превышен лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к «СК «Капитал-полис» перешло право требования к причинителю вреда, взыскания суммы превышающей лимит страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации разницы между выплаченным страховым возмещением ООО «ТК «Агат-Логистик» в счет возмещения фактического размера ущерба и выплаченным страховым возмещением в порядке суброгации 247 300 (двести сорок семь тысяч триста) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска5 673 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 5 673 ░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2020 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>