Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2021 (2-5806/2020;) ~ М-4355/2020 от 26.10.2020

                             № 2-1528/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-005872-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца Оноприенко К.О. – Наговицыной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оноприенко Карины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» «Монолитинвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Оноприенко К.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, взыскании (с учетом уточнений) неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 170 008 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве № 14ПР-2/278 от 24.04.2017 года, 04.07.2017 между истцом и Зуевым П.А., заключен договор уступки права требования, по которому Зуев П.А. уступил Оноприенко К.О. право требования объекта долевого строительства жилого помещения по адресу: <адрес>, жилой район «<адрес>», <адрес>, №, строительный номер <адрес>, где застройщиком выступает ответчик. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, срок передачи объекта определен не позднее 4 квартала 2019 года, то есть не позднее 31.12.2019, по настоящее время объект не сдан в эксплуатацию. 15.10.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать неустойку за период с 01.01.2020 по 04.12.2020 в размере 170 008 руб. 50 коп.

Истец Оноприенко К.О., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца Оноприенко К.О. – Наговицына Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 22.09.2020 сроком действия на три года, будучи в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Загайнова Е.А., действующая на основании доверенности № 85-2021 от 01.01.2021 года сроком действия по 31.12.2021 года, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, в поступившем отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражая по исковым требованиям, указав, что жилое помещение было передано истцу 15.12.2020, в случае взыскания неустойки просила о ее снижении с применением правил ст. 333 ГК РФ, также просила о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2017 между ООО «ФСК «Монолитинвест» и Зуевым П.А. заключен договор долевого участия в строительстве № 14ПР-2/278, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание №, <адрес>, жилой район «<адрес>» <адрес>, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, строительный номер которой №, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.6. Застройщик передает квартиру Участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1.6. Застройщик передает квартиру Участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.1.2 договора определено, что застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2019 года (л.д. 7-8).

04 июля 2017 года между Зуевым П.А. и Оноприенко А.О. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, участник долевого строительства Зуев П.А. уступает приобретателю права Оноприенко А.О. на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: <адрес>, жилой район «<адрес>» <адрес>, строительный номер <адрес> (л.д. 6).

Оноприенко А.О. произведена оплата по Договору уступки права в размере 1770 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцом не заключалось, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что истцу было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи, признан судом не состоятельным.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока передачи объекта в эксплуатацию с 4 квартала 2019 года на 1 квартал 2020 года, уведомление получено лично истцом18.11.2019 (л.д. 35-38).

06.02.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока передачи объекта с 1 квартала 2020 года на 2 квартал 2020 года, письмо возвращено, в связи с неполучением (л.д. 39-43).

Вместе с тем, в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцом в ООО ФСК «Монолитинвест» 15.10.2020. была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

          Спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, что в данном случае составляет 1 770 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 01.01.2020 по 04.12.2020 (период, заявленный истцом) в размере 170 008 руб. 50 коп., исходя из расчета: 1 770 000 руб. х 339 дн. х 2 х 1/300 х 4,25 %.

Проверяя расчет истца, суд признает его верным.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД, введение дома в эксплуатацию и меры, направленные на передачу объекта долевого строительства истцу на момент обращения в суд, считает возможным снизить неустойку до 100000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100000 руб.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Оноприенко К.О. как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50500 руб. из расчета: (100000 руб.+ 1000 руб. х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО ФСК «Монолитинвест» штрафа до 20000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца с подготовкой необходимых процессуальных документов по взысканию в судебном порядке с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.09.2020 (л.д. 10-12), кассовым чеком от 11.09.2020 на сумму 15000 руб. (л.д. 9), согласно которому ООО «Антарес» в лице генерального директора Наговицыной Е.С. приняло от истца 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях (16.03.2021, 17.05.2021), время, необходимое на подготовку процессуальных документов (претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление), результат рассмотрения дела, суд считает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. подлежащими снижению до 10000 руб., признавая определенную сумму законной и обоснованной, определенной судом с применением принципа разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 руб. (3200 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оноприенко Карины Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Оноприенко Карины Олеговны неустойку в размере 100000 руб., штраф 20000 руб., моральный вред 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий судья                                                               Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 июня 2021 года.