Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 (2-5162/2022;) от 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2023 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи              Германовой С.В.,

при секретаре                                           Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2023 по иску АО «Тойота Банк» к Алланепесовой И.И., Бекирову Х., Бекирову А.И., Бекирову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратился с настоящим иском в суд к к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № TU-13/77727, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 353754 руб. для оплаты Toyota Camry, VIN №, год изготовления 2013. Согласно условиям кредитного договора устанвлена процентная ставка в размере 13% (п. 1 кредитного договора); срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 кредитного договора), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 8050,62 (график платежей), неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита), право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврате всей оставшейся суммы кредита в при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (п. 4.1.4 общих условий). Исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля (п. 1 кредитного договора), в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, год изготовления 2013 кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1048000 руб. Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге указанного автомобиля зарегистрирована в реестре от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор и договор залога были заключены на основании заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля № TU-13/77727 от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий договора потребительского кредита.

Установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело, наследниками после смерти ФИО1 в размере ? доли каждого являются: ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО9, ФИО4и., ФИО4 До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123231,37 руб., из которых: 115282,70 руб. – задолженность по кредиту, 7948,68 – задолженность по штрафам и неустойкам. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании п. ч. Общих условий договора обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил. Просит в порядке наследования взыскать в пользу АО «Тойота Банк» с ответчиков в размере 1/4 с каждого задолженность по кредитному договору № TU-13/77727 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123231,37 руб., из которых 115282,70 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу), 7948,67 – задолженность по штрафам и неустойкам. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota Camry, VIN №, год изготовления 2013, принадлежащий по ? доли ФИО3, ФИО10 Халимахоной, ФИО4, ФИО5, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № TU-13/77727 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать в равных долях в пользу АО «Тойота банк» с ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО4 государственную пошлину в размере 9861,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения дело было приостановлено до получения результатов судебного поручения. Определением суда производство по делу возобновлено в связи с невозможностью исполнения судебного поручения.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее ходатайство.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

    На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии ср ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № TU-13/77727, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 353754 руб. для оплаты Toyota Camry, VIN №, год изготовления 2013. Согласно условиям кредитного договора устанвлена процентная ставка в размере 13% (п. 1 кредитного договора); срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 кредитного договора), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 8050,62 (график платежей), неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита), право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврате всей оставшейся суммы кредита в при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (п. 4.1.4 общих условий). Исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля (п. 1 кредитного договора), в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, год изготовления 2013 кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1048000 руб. Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге указанного автомобиля зарегистрирована в реестре от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор и договор залога были заключены на основании заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля № TU-13/77727 от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий договора потребительского кредита.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ввиду смерти заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее исполнение обязательств по договору прекратилось, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору TU-13/77727 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 123231,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика ФИО1 заведено наследственное дело №.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО4 В соответствии с заявлением наследственное имущество состоит из земельного участка и дома по адресу: <адрес>, СНТ Синтезкаучук, уч. 442: прав на денежные средства в Самарском отделении № ПАО Сбербанк, на которые ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли каждому, о чем имеется соответствующая запись в реестре. Кроме того, в состав наследственного имущества входит автомобиль марки ВАЗ – 21124, 2007 года выпуска, VIN № на который ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/4 доли каждого по реестру; в состав наследства входит автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, год изготовления 2013, находящегося в залоге у АО «Тойота Банк» на основании договора залога №л1 – TU13/77727 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №TU-13/77727 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/4 доле каждому по реестру.

Согласно представленным истцом документам, законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО3 является ФИО2

Таким образом, после смерти ФИО1 ответчикам перешло наследственное имущество, сведения о котором содержатся в справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет ответчиками оспорен не был. У суда также не имеется оснований не доверять представленному расчету задолженности.

           В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу казанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из представленного расчета истца Банком предъявлено требование о взыскании основного долга и процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст.819 ГК РФ). Штрафные санкции на задолженность, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательств, истцом не начислялись.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что смерть ФИО7 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники ФИО3(достигшая на момент рассмотрения дела совершеннолетия), ФИО9, ФИО4, ФИО4, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе в части уплаты процентов, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме согласно представленного стороной истца расчету, который судом проверен, признан верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку, установлено наличие задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства в виде движимого и недвижимого имущества в равных долях, стоимость которого превышает сумму долга, а также отсутствие доказательств погашения наследниками долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, суд считает необходимым взыскать в пользу истца АО «Тойота Банк» с ответчиков ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО4 в 1/4 доле с каждого из ответчиков задолженность по кредитному договору № TU-13/77727 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123231,37 рублей, из которых115282,70 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 7948,67 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику на праве личной собственности, поскольку залогодатель при заключении договора принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного договора, однако данные условия не соблюдал, неоднократно допускал нарушения условий погашения кредитного договора, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 является залог транспортного средства – автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, год изготовления 2013.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

                    В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ    РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

                    В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ    РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9861,86 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в размере 2 465,47 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу истца АО «Тойота Банк» с ответчиков ФИО3 (паспорт 3617 344449), ФИО10 Халимахоной (АА №), ФИО4 (АА 2191460), ФИО5 (АВ 0813353) в 1/4 доле с каждого из ответчиков задолженность по кредитному договору № TU-13/77727 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123231,37 рублей, из которых 115282,70 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 7948,67 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, год изготовления 2013, принадлежащее по 1/1 доли ФИО3, ФИО10 Халимахоной, ФИО4, ФИО5, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № YU-13/77727 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465,47 руб.

Взыскать с ФИО10 Халимахоной в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465,47 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465,47 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465,47 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              /подпись/                         С.В. Германова

Копия верна

Судья:                                                                                         С.В. Германова

Подлинный документ находится в деле № (УИД 63RS0№-91) Центрального районного суда <адрес>

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи              Германовой С.В.,

при секретаре                                           ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тойота Банк» к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу истца АО «Тойота Банк» с ответчиков Алланепесовой Илмиры Исметовны (паспорт №), Бекировой Халимахоной (АА №), Бекирова Артура Исметовича (АА №), Бекирова Азиза Исметовича (АВ №) в 1/4 доле с каждого из ответчиков задолженность по кредитному договору № TU-13/77727 от 27.08.2013 в сумме 123231,37 рублей, из которых 115282,70 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 7948,67 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль марки Toyota Camry, VIN XW7BF4FK40S036651, год изготовления 2013, принадлежащее по 1/4 доли Алланепесовой Илмире Исметовне, Бекировой Халимахоной, Бекирову Артуру Исметовичу, Бекирову Азизу Исметовичу, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № <данные изъяты>, заключенного между АО «Тойота Банк» и Бекировым Исметом Иззетовичем для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465,47 руб.

Взыскать с ФИО10 Халимахоной в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465,47 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465,47 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465,47 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья:                                                                                         С.В. Германова