Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39833/2019 от 26.09.2019

Судья – Николаенко И.В. дело № 33-39833/19

(№2-2922/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей Олькова А.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Костенко В.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабахцян Р.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание районного суда не явился, в возражениях на исковое заявления просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Карабахцяна Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 380 000 рублей, штраф в размере 190000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Костенко В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Почтовое уведомление, отправленное АО «СОГАЗ», вручено. Карабахцян Р.А. извещен о времени и месте судебного заседания, однако от получения уведомления уклонился и оно было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с этим после случившегося Карабахцян Р.А. обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Карабахцян Р.А. не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, после чего истец был вынужден обратиться в суд.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 405400 рублей. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля BMW 116i, г.р.з. Е 246 УХ 123, могли быть получены в результате ДТП произошедшего 28 февраля 2019 года с автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. М 173 УК 93 и последующим столкновением с бетонным дорожным ограждением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения.

Доводы о непредоставлении автомобиля на осмотр не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что заявление содержало указание на то, что автомобиль не на ходу и ответчику предлагалось провести осмотр автомобиля в месте его нахождения. Никаких доказательств того, что ответчик уведомил истца о времени и месте осмотра материалы дела не содержат. Ответчиком не предоставлены ни телеграммы, ни конверты, ни отчеты о доставке с указанием на время проведения осмотра. Напротив, в материалах дела имеется телеграмма и оригинал отчета ПАО «Ростелеком» (л.д. 8-9) о доставке телеграммы, согласно которой истец уведомил ответчика о проведении осмотра 22 марта 2019 года и просил прислать уполномоченного представителя ответчика на осмотр. Данная телеграмма была вручена ответчику 19 марта 2019 года. В материалах дела имеется копия акта осмотра, однако данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уклонения истца от предоставления автомобиля, так как данный документ предоставлен в виде незаверенной копии и не содержит никаких данных о полномочиях Гончаренко А.А. на составление акта о непредоставлении автомобиля. При этом в материалах дела имеется акт осмотра автомобиля от 22 марта 2019 года с фотоматериалом, согласно которого автомобиль был представлен для проведения независимого осмотра, по адресу, указанному в телеграмме (л.д. 27), в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр был проведен независимым оценщиком по адресу: г. Армавир, снт. Дружба 3, уч. 103.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 380 000 рублей и штраф в размере 190000 рублей, однако судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки не отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика. Судом первой инстанции было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание штрафных санкций в таком размере, чтобы их совокупный размер не превышал размера самого неисполненного обязательства. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки и штрафа до 150 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменить.

Уменьшить размер взысканной неустойки с 380000 рублей до 150000 рублей и размер штрафа до 150000 рублей.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________