Определение по делу № 2-2364/2019 от 03.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г.Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО “МОСОБЛБАНК” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к ПАО “МОСОБЛБАНК” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “МОСОБЛБАНК” обратилось, ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ФИО1 предъявил встреченные исковые требования о защите прав потребителей, заявив требования об оспаривании условий кредитного договора.

Судом на стадии ходатайств, рассмотрено заявление истца по основному иску об оставлении гражданского дела № по иску ПАО “МОСОБЛБАНК” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к ПАО “МОСОБЛБАНК” о защите прав потребителей, учитывая, что в производстве Измайловского районного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ возобновлено рассмотрение дела по аналогично заявленным требованиям, которые поступили на рассмотрение суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-223 том2).

В судебное заседание представитель ПАО “МОСОБЛБАНК” не явился, извещен, заявления о переносе рассмотрения не поступали.

    Представители ответчика – истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО5, Пак Т.Ю. возражали против оставления иска без рассмотрения. Указав о злоупотреблении правом со стороны истца по основному иску, указав, что в Измайловский районный суд направлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое поступило ранее данного ходатайства. Указав, что Чеховским судом, так же иск был оставлен без рассмотрения и по заявлению Банка производство было возобновлено ранее, чем по делу в Измайловском районном суде. Считают, что оснований для оставления исков без рассмотрения не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу, с учетом применения к требованиям Банка последствий пропуска сроков исковой давности. Указав, что дело по ранее поданному иску было возобновлено в Измайловском суде. Указав, что при удовлетворении ходатайства Банка, с истца по основному иску подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1, в размере 80 000 рублей, согласно представленных документов (л.д.203-223 том2).

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО “МОСОБЛБАНК” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречный иск ФИО1 к ПАО “МОСОБЛБАНК” о защите прав потребителей,, учитывая, что ранее по аналогичным требованиям и основаниям, к тем же ответчикам, было возбуждено гражданское дело, которое находится в производстве Измайловского районного суда города Москвы, согласно представленных сведений и документов (л.д.201-202 том2).

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что определением Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иск ПАО “МОСОБЛБАНК” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречного иска ФИО1 к ПАО “МОСОБЛБАНК” об обязании привести кредитный договор в соответствии с действующим законодательством, производству по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.202 том2).

Согласно представленных материалов, в том числе и со стороны ответчика- истца по встречному иску, предметом возобновленного производства по делу по иску ПАО “МОСОБЛБАНК” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречного иска ФИО1 к ПАО “МОСОБЛБАНК” об обязании привести кредитный договор в соответствии с действующим законодательством, являются аналогичные требования сторон, рассматриваемых в рамках данного гражданского дела, что так же не было опровергнуто сторонами (л.д.203-205 том2).

Судом установлено, что гражданское дело № в Измайловском районном суде г.Москвы, было принято к производству суда на основании иска ПАО “МОСОБЛБАНК”, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, так же с учетом принятия встречного иска ФИО1 поданного в суд ранее подачи основного и встречного иска, в рамках гражданского дела №, что подтверждается материалами дела (Л.д.201 том1).

Судом установлено, что дело рассматриваемое в Измайловском городском суде было возбуждено ранее возбуждения производства по данному гражданскому делу.

Судом установлено, что на дату рассмотрения ходатайства об оставлении требований по гражданскому делу №, производство по аналогичным требованиям заявленным по основанному и встречному искам, не окончено.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела со стороны ответчика – истца по встречному иску ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в общем размере 80 000 рублей, с учетом представленных письменных доказательств по делу (л.д.206-223 том2).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая, что размер расходов на юридические услуги подтвержден представленными ответчиком документами, изучив доводы заявления, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о том, что запрошенная ответчиком сумма на услуги представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскивает с истца ПАО “МОСОБЛБАНК” расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление ПАО “МОСОБЛБАНК” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречный иск ФИО1 к ПАО “МОСОБЛБАНК” о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО “МОСОБЛБАНК” в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.Н. Колотовкина

Определение суда в окончательном виде составлено 03 октября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО “МОСОБЛБАНК” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к ПАО “МОСОБЛБАНК” о защите прав потребителей,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление ПАО “МОСОБЛБАНК” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречный иск ФИО1 к ПАО “МОСОБЛБАНК” о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО “МОСОБЛБАНК” в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.Н. Колотовкина