Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1676/2019 (33-47638/2018;) от 04.12.2018

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-1676/2019 (33-47638/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щелкунова Вениамина Николаевича, Балабановой Ирины Николаевны к ОАО «Связьстрой-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации отпуска при увольнении, компенсации, предусмотренной при расторжении трудового договора, выходного пособия и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Щелкунова Вениамина Николаевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелкунов В.Н. и Балабанова И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Связьстрой-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации отпуска при увольнении, компенсации, предусмотренной при расторжении трудового договора, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Щелкунов В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое – об удовлетворении исковых требований. Полагал увольнение незаконным, в связи с чем настаивал на восстановлении на работе и взыскании сумм.

В отзыве Балабанова И.Н. поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Связьстрой-2» по доверенности Шмыков М.М. просил решение суда оставить без изменения.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Щелкунова В.Н. об отложении судебного заседания в связи с направлением в служебную командировку, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено, кроме того, ранее по аналогичным ходатайствам Щелкунова В.Н. судебные заседания от 22.01.2019 года, от 07.02.2019 года были отложены.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений, конвертами. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, прокурора Давыдова А.А. об отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 68 указанного Кодекса предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2014 года ОАО «Связьстрой-2» в лице председателя Совета директоров общества Антонова И.В. и Щелкунов В.Н. заключили трудовой договор о дистанционной работе №02-10/22, в соответствии с которым Щелкунов В.Н. назначен на должность заместителя генерального директора общества по совместительству.

Во исполнение указанного трудового договора председателем Совета директоров общества подписан приказ от 27 февраля 2014 года №03-Л о приеме Щелкунова В.Н. на должность заместителя генерального директора должника.

В соответствии с приказом генерального директора общества Белоножко И.А. от 21 июня 2014 года №08 «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия» в период отсутствия на рабочем месте генерального директора общества (командировки, отпуска, временной нетрудоспособности, увольнения и т.д.) исполнение его обязанностей возлагается на заместителя генерального директора ОАО «Связьстрой-2» Щелкунова В.Н. с правом подписи от имени общества организационно-распорядительной, финансовой и бухгалтерской документации.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года ОАО «Связьстрой-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 03 июля 2017 года трудовой договор от 27 февраля 2015 года №02-10-222, заключенный между ОАО «Связьстрой-2» в лице Антонова И.В. и Щелкуновым В.Н., признан недействительным.

Кроме того, указанным определением приказ от 27 февраля 2014 года №03-Л о приеме на работу Щелкунова В.Н., а также приказ генерального директора ОАО «Связьстрой-2» от 21 июля 2014 года №08 «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия» признаны недействительными.

Данное определение Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом Северокавказского округа оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что определение Арбитражного суда Краснодарского от 03 июля 2017 года имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных в нем обстоятельств относительно заключения между ОАО «Связьстрой-2» и Щелкуновым В.Н. трудового договора от 27 февраля 2015 года №02-10-222, вынесения приказа от 27 февраля 2014 года №03-Л о приеме на работу Щелкунова В.Н.

Исходя из приведенных положений закона, установленных обстоятельств недействительности трудового договора, заключенного между работодателем ОАО «Связьстрой-2» и работником Щелкуновым В.Н., а также последующее заключение Щелкуновым В.Н. в качестве директора трудового договора с работником Балабановой И.Н., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты истцам денежных средств в соответствии с трудовым законодательством.

Довод апелляционной жалобы о необъективной оценке представленных доказательств является необоснованным, поскольку суд в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, признал их в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Мнение заявителя, что определение Арбитражного суда Краснодарского от 03 июля 2017 года не является преюдициальным при рассмотрении данного спора, основано на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводится к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкунова Вениамина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-1676/2019